Решение № 12-65/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-65/2019

Мировой судья

Красильникова Л.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 07 августа 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Наумова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Наумова С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 24 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 24 июня 2019 года, ФИО1 01 мая 2019 года в 02 часа 40 минут управлял автомобилем Лада Веста гос.номер <№> на улице Красноармейская, 35 г. Чернушка Пермский край с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Наумов С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, ФИО1 не управлял транспортным средством, указывает на допущенные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, предоставленная видеозапись не свидетельствует о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании защитник Наумов С.Г. и ФИО1 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явились, надлежаще извещен.

Судья, заслушав представителя, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, к показаниям свидетеля <ФИО>8 отнесся критически. Из показания инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 следует, что ФИО1 перелез с водительского сиденья на пассажирское сиденье. <ФИО>8 ушла, затем вернулась по телефонному звонку. На вопрос кто управлял автомобилем она молчала. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 мая 2019 года в 02 часа 40 минут управлял автомобилем Лада Веста гос.номер <№> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.05.2019, из содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,(л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2019 (л.д. 8),

Факт управления транспортным средством ФИО1 оспаривается.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствование отказался. В связи с этим суд приходит к выводу, что должностное лицо - сотрудник ГИБДД в целях контроля за безопасностью дорожного движения, предупреждение аварий обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись воспроизводит события, имевшие место 01 мая 2019 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, видеозапись и протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильно признаны судьей доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебных актах.

К выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв