Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1537/2025

УИД 23RS0№ . . .-21

К делу № . . .

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

19 декабря 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 79428,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «DAF FX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Компания Вкус Детства». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «DAF FX» по договору страхования автотранспортного средства серии 77239 № . . . было застраховано в ЗАСО «Белнефтестрах». Истец в счет страхового возмещения перечислил ремонтной организации СООО «ТурбоТраксБел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 79428,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить причиненный вред.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 – водитель автомобиля, который принадлежит ответчику, ООО «Компания Вкус Детства» - потерпевший.

Представитель истца ЗАСО «Белнефтестрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации. Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО «Компания Вкус Детства» в суд не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учётом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании из истребованного административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 87 километре + 950 метров автодороги Р-251 «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», механические повреждения получило транспортное «DAF FX» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль «DAF FX» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Компания Вкус Детства» на праве собственности и на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования автотранспортного средства серии 750625 № . . . от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАСО «Белнефтестрах» на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАСО «Белнефтестрах» в счет страхового возмещения перечислило ремонтной организации СООО «ТурбоТраксБел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF FX» государственный регистрационный знак <***> в размере 2997,46 белорусских рублей, что составляет 79428,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленных доказательств следует, что собственником автомашины, которой управлял ФИО2 является ФИО1

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2 статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба. Ответчик не оспорил обоснованность размера страхового возмещения, не представил доказательств, согласно которым владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось другое лицо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с собственника автомобиля, в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79428,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» (УНП 101143603) в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 79428 (Семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новокубанский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков