Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-1386/2025 М-1386/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1537/2025

К делу № 2- 1537/2025

УИД:23RS0022-01-2025-002919-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратилась в суд к ФИО11 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности, в котором просит: взыскать с ФИО11 в пользу истца сумму ущерба, причиненного работником в процессе осуществления трудовой деятельности в размере 1 832 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 633 руб.

Свои требования мотивирует тем, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании ущерба в размере 1 832 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024г. к делу № исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО10, №, г. Кропоткин в пользу САО «РЕСО-Гарантия», №, г. Краснодар взысканы денежные средства в размере 1832000,00 руб. ущерба, 31320,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные денежные средства, в общей сумме 1863320,00 руб., были уплачены индивидуальным предпринимателем ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2024г., подтверждением чего является прилагаемое к настоящему иску инкассовое поручение № 1 от 05.07.2025г.

Основанием для удовлетворения исковых требований Арбитражным судом Краснодарского края, как указал суд, послужили следующие основания.

08.11.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО10 был заключён договор ОСАГО (полис ААС5069429286) владельца транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, сроком на один год. 13.04.2022г. На АД Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 106кв+40м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 с пассажиром ФИО12 - транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты> г/№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2.); - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4 - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5 В результате данного ДТП был причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобилей. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшим было оплачено страховое возмещение на общую сумму 1 832 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного к истцу «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчика ИП ФИО10 выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса в размере 1832000 руб.

При принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. В подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-556/2022 от 28.09.2022 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина, ФИО11 при управлении автомобилем <данные изъяты> г н № находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Также ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-761/2022 от 15.08.2022г., вынесенным судьей Славянского городского суда. Факт нахождения водителя ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела и констатирован судом общей юрисдикции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, 4 ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу положений установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ) и является одним из способов восстановления нарушенных прав. На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило: - потерпевшему ФИО1 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховое возмещение в размере 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7393 от 04.10.2022г. по платежному реестру № 1513; - потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15660 от 26.09.2022г. по платежному реестру № 1463; - потерпевшему ФИО13 за поврежденное транспортное средство ВАЗ 2107 Приора, г/н У 535СС123, страховое возмещение в размере 161 000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб. 00 коп.,, что подтверждается платежным поручением № 65447 от 11.08.2022г. по платежному реестру № 1195; - потерпевшему ФИО6 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10455 от 13.07.2022г. по платежному реестру № 1025; - потерпевшему ФИО5 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28075 от 08.07.2022г. по платежному реестру № 1000. Также во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило: - потерпевшему ФИО14 в связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в размере 80250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 514490 от 30.09.2022г. - потерпевшему ФИО8 связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в размере 15250 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 530086 от 10.10.2022г. 5 - потерпевшему ФИО7 связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 473572 от 07.09.2022г. Согласно Договору купли-продажи № 2206432-1 от 09.06.2022г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ИП ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вышеуказанные обязанности ИП ФИО10 исполнены в полном объеме, вследствие чего истец получил право возложения требований в порядке регресса на ответчика, как на лицо фактически причинившее вред имуществу третьих лиц. Обстоятельством подтверждающим факт исполнения ИП ФИО10 обязанности по оплате САО «РЕСО-Гарантия» присужденных в счет выплаченного страхового возмещения денежных средств решением Арбитражного суда Краснодарского края, является прилагаемое к настоящему иску инкассовое поручение № 1 (осуществленное на основании ИЛ №ФС 045605945, выданного АС Краснодарского края дело №А32-56695/2023), на основании которого ПАО «Сбербанк» списал с расчетного счета ИП ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, в сумме 1863320,00 руб.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО10 в период с 15.11.2021 по 23.08.2022, являлся работодателем ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках вышеуказанных трудовых отношений работал у ИП ФИО10 в должности водителя-экспедитора по перевозкам, управляя вверенным ему служебным транспортным средством в составе: тягач седельный автомобиль марки – <данные изъяты> гос. номер № и прицеп гос.номер №, что подтверждается трудовым договором № 7/2021 от 15.11.2021, приказом № 13л от 15.11.2021 г. о приеме на работу и Приказом № 26 от 29.10.2021, о закреплении автотранспортного средства.

13 апреля 2022 года ФИО11 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 106км+400м управляя автомобилем с прицепом не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО4 который после столкновения по траектории движения допустил столкновение с автотранспортными средствами: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8., <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 БМВ гос.номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение № 298/2022), водителю автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО8 был причинен легкий вред здоровью (заключение № 304/2022), пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО9 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение № 285/2022).

Вина ФИО11 подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от 20.07.2022, Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного Славянским городским судом Краснодарского края от 15.08.2022 к делу № 5-761/2022 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.09.2022 к делу № 5-356/2022 УИД 23MS0068-01-2022-002111-39.

Вина ответчика ФИО11 в причинении при осуществлении трудовой деятельности имущественного ущерба работодателю истцу ИП ФИО10 подтверждается не только прилагаемыми к настоящему иску документами, так и вступившими в законную силу судебными актами прилагаемыми к настоящему иску.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о назначении судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, из материалов гражданского дела следует.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2022г. На АД Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 106кв+40м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11 с пассажиром ФИО9 - транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

13 апреля 2022 года ФИО11 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 106км+400м управляя автомобилем с прицепом не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО6 который после столкновения по траектории движения допустил столкновение с автотранспортными средствами: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8 <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 БМВ гос.номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты> чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>

Вина ФИО11 подтверждается Протоколом 23ДП 011514 об административном правонарушении от 20.07.2022, Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного Славянским городским судом Краснодарского края от 15.08.2022 к делу № 5-761/2022 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.09.2022 к делу № 5-356/2022 УИД 23MS0068-01-2022-002111-39.

В результате данного ДТП был причинен имущественный вред в виде технических повреждений автомобилей. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО9 ФИО8 ФИО6 потерпевшим было оплачено страховое возмещение на общую сумму 1 832 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5069429286) САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило: - потерпевшему ФИО1 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7393 от 04.10.2022г. по платежному реестру № 1513; - потерпевшему ФИО2 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15660 от 26.09.2022г. по платежному реестру № 1463; - потерпевшему ФИО8 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховое возмещение в размере 161 000 руб. 00 коп., а также расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 6500 руб. 00 коп.,, что подтверждается платежным поручением № 65447 от 11.08.2022г. по платежному реестру № 1195; - потерпевшему ФИО6 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10455 от 13.07.2022г. по платежному реестру № 1025; - потерпевшему ФИО5 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28075 от 08.07.2022г. по платежному реестру № 1000.

Также во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило: - потерпевшему <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024г. по делу №А32-56695/2023 (вынесенному с участием лиц участвующих в настоящем деле), согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-556/2022 от 28.09.2022 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина, ФИО11 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г н № находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-761/2022 от 15.08.2022г., вынесенным судьей Славянского городского суда. Факт нахождения водителя ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела и констатирован судом общей юрисдикции.

Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 подтверждается Протоколом 23ДП 011514 об административном правонарушении от 20.07.2022, Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного Славянским городским судом Краснодарского края от 15.08.2022 к делу № 5-761/2022 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.09.2022 к делу № 5-356/2022 УИД 23MS0068-01-2022-002111-39.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно части 3 вышеуказанной статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024г. к делу № № А32-56695/2023, суд в ранее рассмотренном деле привлек ФИО11 в качестве третьего лица, вследствие чего все обстоятельства установленные в рамках рассмотрения дела № А32-56695/2023, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, являются обязательными для истца ИП ФИО10 и ответчика ФИО11, принимаются судом как общеизвестные и не подлежат повторному доказыванию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена правовая диспозиция, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=480454&dst;=1408" абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=480454&dst;=1409" абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, подтверждается списанием денежных средств с расчетного счета истца ИП ФИО10 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края, данное обстоятельство подтверждается прилагаемым к иску истцом инкассового поручения № 1 от 05.07.2024г., согласно которого денежные средства в сумме 186332000 руб.с расчетного счета №<***> находящегося в ПАО «Сбербанк» были перечислены на расчетный счет САО «Ресо-Гарантия» №40701810401400000014 находящемся в АО «Альфа-Банк», основанием перечисления вышеуказанных денежных средств является предъявление исполнительного листа серия ФС №045605945 от 24.05.2025г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-56695/2023 в кредитную организацию.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекший дорожно-транспортное происшествие, установлен и подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ИП ФИО10 материального ущерба в порядке регресса в полном размере, с учетом вступившего в законную силу Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024г. по делу №А32-56695/2023.

При обращении в суд, с настоящим иском, истцом в соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 33 633 руб. 00 коп., размер которой установлен статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные денежные средства в соответствии с положениями установленными статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещение стороне в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО11 №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (№), денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере1 863 320 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО11 №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (№),) расходы по оплате госпошлины в размере 33 633 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий