Решение № 12-203/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

город Черкесск 18 июня 2019 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, защитника – адвоката Смакуевой Д.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска ФИО2 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска от 12 апреля 2019 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмо-тренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Черкесска от 12 апреля 2019 года, в которой просил это постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 сослался на многочисленные нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при составлении и оформлении протоколов и иных материалов и мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи от 12 апреля 2012 года и прекратить производство по делу.

В суде при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 объяснил, что в ночь с 23 на 24 декабря 2018 года его действительно остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. Он не согласился пройти освидетельствование, потому что ему толком не разъяснили, что и как. Ранее он с этим никогда не сталкивался.

Защитник Смакуева Д.Т. в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить. Объяснила, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, не дал оценку документам о расстановке сил сотрудников ГИБДД, из которых следует, что сотрудники, остановившие ФИО1, находились на выходном, не учёл, что ФИО1 не были разъяснены его права, не принял во внимание и не дал оценку многочисленным расхождениям и не удостоверенным исправлениям в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных КоАП оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), достоверно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года 09 СЕ № 576040, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2018 года 09 СЕ № 094490, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.6);

3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2018 года 09 СЕ № 079671, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

4) протоколом о задержании транспортного средства от 23 декабря 2018 года 09 СЕ № 063803, в котором зафиксирован факт помещения изъятого у ФИО1 автомобиля и помещения его на специализированную стоянку (л.д.12);

5) рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенанта полиции ФИО4 от 23 декабря 2018 года на имя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, в котором он изложил обстоятельства, при которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

6) видеозаписями, на которых зафиксирован неоднократный и недвусмысленный отказ ФИО1 как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от ознакомления и подписания вышеперечисленных протоколов от 23 декабря 2018 года (л.д.17);

7) содержащимися в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2019 года объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, показавшего, что 23 декабря 2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43-45);

8) объяснениями самого ФИО1, которые он дал в суде 18 июня 2019 года при рассмотрении жалобы, согласно которым 23 декабря 2018 года его действительно остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, на которое он не согласился.

При наличии вышеперечисленных доказательств факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является очевидно установленным.

Все доводы ФИО1 и его защитника, содержащиеся в жалобе и озвученные в суде при рассмотрении жалобы, сводятся перечислению различных недостатков, неточностей и расхождений в составленных сотрудниками ГИБДД документах. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник ни у мирового судьи, ни в Черкесском городском суде не отрицали ни факт остановки ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудниками ГИБДД 23 декабря 2018 года, ни факт сделанного ему сотрудниками предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, ни сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Фактически стороной защиты была избрана тактика не отрицания события совершённого ФИО1 правонарушения, а выискивания недостатков, которые, по её мнению, должны были привести к ничтожности доказательств и к возникновению неустранимых сомнений в виновности правонарушителя. Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, является достоверно доказанным и не вызывает никаких сомнений.

Вынесенное мировым судьёй судебного участка № 7 судебного района г.Черкесска постановление от 12 апреля 2019 года по делу об администра-тивном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным на это лицом в пределах его компетенции, с учётом имеющихся в деле доказательств, на основе надлежащей оценки совокупности этих доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, дело было рассмотрено с участием лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин