Решение № 12-79/2019 5-2-460/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, допущенной в качестве защитника Шумяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-460/2019 о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-460/2018 от 23.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 29 июня 2019 года в 17 часов 20 минут в <адрес> незаконно хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие МР-153 К-12мм №0815357650 по недействительному разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №17866083, выданного Управлением Росгвардии сроком действия до 09.06.2019 года, чем нарушил требование Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. Постановлением №5-2-460/2019 от 23.07.2019 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия МР-153 К-12мм №0815357650.

В своей жалобе ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как совершенное им правонарушение подлежало квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ - как нарушение правил хранения. Он является собственником оружия, оружие было приобретено и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, хранилось в соответствии с установленными требованиями. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ФИО2 указал, что незаконным хранением огнестрельного оружия является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия. Так же ФИО2 указал, что совершенное им правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства. За длительное время хранения он ни разу не нарушал требование законодательства об оружии, поэтому ФИО2 просил признать совершенное правонарушение малозначительным. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ и на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, определение Конституционного Суда РФ №866-О от 12.04.2018 года ФИО2 указал о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Однако все его доводы не учитывались судом. Суд так же не обратил внимание, что изъятие огнестрельного оружия было произведено в нарушение ст.27.10 КоАП РФ в отсутствие двоих понятых и без применения видеозаписи. Так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не доказана, состав данного правонарушения отсутствует, ФИО2 просил отменить постановление №5-460/2019 от 23.07.2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО2 указал о приобретении оружия и хранении более 15 лет. В связи с разъездным характером работы он забыл своевременно продлить разрешение. Так как оружие является для него памятным, каких-либо нарушений он не совершал, то считает, что примененная конфискация оружия является чрезмерно суровым наказанием. ФИО2 просил отменить постановление и не применять конфискацию, прекратив производство по делу.

Защитник Шумякова Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила о хранении оружия в установленном порядке и отсутствии инкриминируемого состава в действиях заявителя, просила удовлетворить жалобу.

Выслушав ФИО2 и допущенную в качестве защитника Шумякову Е.А., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 23.07.2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19.11.2015г. №2557-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, хранил на 29.06.2019 года охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие МР-153 К-12 мм №0815357650 по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №17866083, сроком действия до 09.06.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №000788/926 об административном правонарушении от 29.06.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указал о согласии с протоколом;

- копией паспорта ФИО2 с регистрацией в <адрес>;

- копией разрешения РОХа №17866083 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 15.03.2017 года со сроком действия до 09.06.2019г.;

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 29.06.2019г., где указано о выявлении нарушения срока хранения.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2.

На основании представленных доказательств с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в бездействии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. К моменту истечения срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия МР-153 К-12мм №0815357650 ФИО2 не получено соответствующее разрешение на новый срок, данное оружие находилось у него за установленными сроками хранения, поэтому бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих невозможность своевременного получения разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не обоснованы, поскольку ответственность по данной статье наступает при нарушении требований по хранению оружия, когда соответствующее разрешение имеется. Ссылка ФИО2 на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которым разъясняется порядок применения ст.ст.222-226.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.

Допущенные при составлении протокола изъятия огнестрельного оружия от 29.06.2019 года нарушения не могут быть основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование других представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено; оснований признавать представленные материалы административного дела, за исключением протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Обоснованность выдачи разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия уполномоченным государственным органом на срок до 09.06.2019 года, менее 5 лет, не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, малозначительности совершенного правонарушения отражает субъективное мнение заявителя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и не соответствует фактическим обстоятельствам. Наступление общественно опасных последствий и причинение вреда интересам общества и государства не является обязательным условием наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в судебном заседании не установлено.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере.

Конфискация оружия по санкции статьи 20.8 ч.6 КоАП РФ является обязательной, поэтому оснований для изменения вынесенного постановления не усматривается.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, то жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и конфискации оружия является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 23.07.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2-460/2019 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.