Решение № 2-4684/2017 2-4684/2017~М-4445/2017 М-4445/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4684/2017

Дело № 2-4684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 час.15 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске ответчик ФИО2, управляя автомашиной не уступил дорогу истцу, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на лечении, не могла вести привычный для неё образ жизни, управляться по хозяйству. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, из которых: XXXX – составление искового заявления, XXXX – представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что ответчик с момента ДТП и до настоящего времени не принес свои извинения истцу, ни лично, ни по телефону.

Ответчик признал исковые требования частично, пояснил, что вину в ДТП не отрицает. Однако считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его. При разрешении спора, просил учесть, что у него нет собственного заработка, так как он является студентом очного отделения ПГСХА. После ДТП он приходил в больницу к истцу, но его не пропустили к ней, свой номер телефона истец отказалась дать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час.15 мин. ответчик ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, а также вина ФИО2 в данном ДТП подтверждены постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то, что она перенесла физическую боль, нравственные страдания, связанными с переживаниями за своё здоровье, с невозможностью вести привычный образ жизни, а также то, что на момент произошедшего ДТП, истец находилась в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ Также суд учитывает степень вины ответчика, который совершил ДТП неумышленно, его материальное и имущественное положение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что XXXX будет являться соразмерной компенсационной выплатой истцу морального вреда, наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В остальной части компенсации морального вреда отказывается в связи с его завышенным размером.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, включая услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец освобождён в сумме XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 20 ноября 2017 года.