Приговор № 1-394/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-394/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судья ФИО3,

с участием государственных обвинителей - помощников ФИО1 городского прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, улица <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «Рейнские масла», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, назначенный административный штраф оплачен, однако, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течении которого ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, однако игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в неустановленном дознанием месте, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, по <адрес>, когда в 22 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по улице 1-й <адрес> микрорайона ФИО1 <адрес>, был выявлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО2 было предложено проехать в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО2 также ответил отказом.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с рыбалки на автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился Свидетель №1, который припарковал автомобиль у <адрес> по улице 1-й <адрес> микрорайона ФИО1 <адрес>. Они вышли из автомобиля и направились на станцию. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль не садился. Он (ФИО2) вспомнил, что забыл в автомобиле сигареты, поэтому вернулся к нему, сел на воительское сиденье, после чего автомобиль откатился назад и он его остановил. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и, указывая на то, что он находился за рулем стали оформлять на него материал. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку автомобилем не управлял.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он, совместно инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО11, заступил на дежурство, после чего проследовали на маршрут патрулирования, и направились в сторону микрорайона ФИО1 <адрес>, где совместно с другим экипажем, а именно: инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО10 и ФИО9 выставились на перекрестке улиц 1-й <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес>, около Амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, 1-й <адрес>, их экипаж стоял по направлению в сторону Амбулатории, а второй экипаж ФИО10 и ФИО9 по направлению в сторону <адрес> ФИО1 <адрес>. В ходе несения службы ими примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, от которого исходил громкий звук из выхлопной системы, который несколько раз пытался дворами объехать их. В какой-то момент они увидели данный автомобиль, который двигался им навстречу. У данного автомобиля были яркие ксеноновые фары. Без включения знака поворота данный автомобиль резко свернул во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, 1-й <адрес>, в связи с тем, что было уже вечернее время, а также то, что от данного автомобиля исходил сильный звук из выхлопной системы, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Инспектор ДПС ФИО11 быстро сел в служебный автомобиль, после чего, проследовали за данным автомобилем, проехав <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, 1-й <адрес>, в конце которого повернули направо, далее проследовали между домами по дворовой дороге, и следуя по дороге в конце <адрес> по улице 1-й <адрес> микрорайона Барыбино <адрес>, повернул налево, и при повороте им было видно как автомобиль «ВАЗ-2114», двигался, после чего останавливался, так как были видны красные стоп сигналы задних фонарей автомобиля «ВАЗ-2114», которые через секунду потухли. Подъезжая к данному автомобилю сзади, им было видно как моргнул свет задних и передних фар, что означало что водитель заглушил двигатель, громкий звук двигателя из-за неисправности выхлопной системы прекратился и приближаясь к автомобилю «ВАЗ-2114» ими были включены проблесковые маячки на служебном автомобиле, и в этот момент было видно, что с левой стороны, с водительского места вышел молодой человек, и стал отходить от автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***>, у которого остались гореть задние габаритные огни красного цвета. Остановившись, из служебного автомобиля, вышел инспектор ДПС ФИО11 и направился к молодому человеку, который отходил от автомобиля «ВАЗ-2114», также к ним на место подъехал второй экипаж с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО9 Далее входе общения было установлено, что данным молодым человеком, который вышел из автомобиля «ВАЗ 2114», оказался ФИО2 Также ему стало известно, что входе проверки документов от гражданина ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, также при проверке было установлено, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по факту управления в состоянии опьянения, который оформлялся инспектором ДПС ФИО10 (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 44-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он, совместно инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО9 заступил на дежурство, после чего проследовали на маршрут патрулирования в микрорайон ФИО1 <адрес>, где совместно с другим экипажем находились перекрестке улиц 1-й <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес>, около Амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, 1-й <адрес>, их экипаж стоял по направлению в сторону <адрес>, а второй экипаж ФИО8 и ФИО11 по направлению в сторону Амбулатории, расположенной по улице 1-й <адрес> микрорайон ФИО1 <адрес>. В ходе несения службы ими примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль, от которого исходил громкий звук из-за неисправной выхлопной системы, который несколько раз пытался дворами объехать их, и двигаясь в очередной раз навстречу экипажу ФИО8 и ФИО11, без включения знака поворота резко свернул во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО1, 1-й <адрес>, в связи с чем, было принято решение о его остановке. Проследовав патрульном автомобиле за указанным выше автомобилем, он видел что автомобиль ВАЗ остановился на стоянке около <адрес> по улице 1-й <адрес> микрорайона ФИО1 <адрес> и из-за руля данного автомобиля выходит ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 от него исходил запах алкоголя. На ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. При оформлении материала ФИО2 не высказывал версию о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ей позвонил ее сын ФИО2 и пояснил, что бы она приехала к общежитию, которое расположено около амбулатории по улице 1-й <адрес> микрорайона ФИО1 <адрес>, так как его задержали сотрудники ГАИ. По приезду, она узнала, что ее сына ФИО2 задержали сотрудники ГАИ. После от сотрудника полиции она узнала, что он был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения повторно. Автомобиль принадлежит ей, но пользовался им ФИО2 с ее разрешения.

А также письменными и вещественными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен водитель ФИО2, с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался(л.д.4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 20 видео файлов, записанных на компакт диск формата DVD-R, среди которых был осмотрен видео файл под названием «F№08-0», входе осмотра которого установлено, что камера видео регистратора направлена на проезжую часть. 22:00:08 служебный автомобиль припаркован на обочине проезжей части. В 22:01:34 вдали на встречной полосе виден силуэт ближних фар автомобиля, после чего, данный автомобиль повернул налево, во двор. В 22:01:39 в автомобиль садится сотрудник, после чего в 22:01:44 служебный автомобиль резко трогается с места, проезжает до поворота, куда свернул автомобиль, у которого ярко горели передние фары ближнего света, поворачивают направо, далее следуют между домов, и в 22:02:00 поворачивают налево и на видеозаписи видно как вдали горели задние стоп сигналы автомобиля, и через несколько секунд резко потухли. Когда служебный автомобиль сотрудников ГАИ подъезжал к данному автомобилю, на видеозаписи видно, как служебный автомобиль останавливается перед припаркованным автомобилем с госномером «<***>» при этом включив проблесковые маячки, и на видеозаписи видно как моргнул свет задних и передних фар, данного автомобиля с госномером «<***>», у которого продолжали гореть задние габаритные огни красного цвета. Далее, в 22:02:07 с левой стороны (водительской) вышел ФИО2, и начинает отходить от автомобиля с госномером «<***>», при этом на данном автомобиле продолжают гореть задние габаритные огни красного цвета. Далее из служебного автомобиля выходит сотрудник ГАИ и подходит к ФИО2, также подошел еще один сотрудник ГАИ, которые стали беседовать с ФИО2; также были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-62, 63-67).

- видеозаписью обозренной в судебном заседании, из которой следует, что она в полном объеме соответствует протоколу ее осмотра, как следует из данной видезозаписи с момента начала следования за автомобилем с 22:01:46 до его фиксации камерой патрульного автомобиля 22:02:01 прошло 15 секунд, а до выхода ФИО15 из автомобиля 22:02:11 еще 10 секунд (л.д. 70);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 71)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствованная на состояние опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта в виду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 72),

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размера 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- справкой, согласно которой водительское удостоверение было сдано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебном заседании был также допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 на рыбалке. Когда они начали собираться домой ФИО2, пояснил ему, что выпил пива и попросил сесть его за руль автомобиля ВАЗ, на котором они приехали. Он согласился, доехал до мкр. ФИО1 <адрес>, где примерно в 21 час припарковал автомобиль около одного из домов, указанных ФИО2 недалеко от ж/д станции. Он вышел из автомобиля вместе с ФИО2, отошли от того места, на котором он был припаркован, и он увидел, что забыл выключить свет автомобиля. Тогда он отдал ключи от машины ФИО2, а сам направился на ж/д станцию. Что происходило далее, он не видел.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, Свидетель №2 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают и не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку как следует из них он припарковал автомобиль за продолжительное время до того, как ФИО2 был выявлен сотрудниками ГИБДД при управлении данным автомобилем, очевидцем разбирательства в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем с признаками опьянения он не являлся.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, что он автомобилем перед задержанием его сотрудниками ГИБДД не управлял являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью из которой следует, что от момента следования патрульного автомобиля до момента фиксации факта того, что ФИО2 вышел из-за руля припаркованного автомобиля прошло 25 секунд, что опровергает доводы ФИО2, о том, что непосредственно до обнаружения его сотрудниками полиции автомобилем управлял Свидетель №1

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему деяния свидетельствует осознание подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>,

ИНН/КПП: <***>/500901001, ОКТМО 46709000, Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 20 видео файлов, записанных на компакт диск формата DVD-R; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова