Решение № 12-24/2025 12-548/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

74RS0004-01-2024-004461-11

Дело № 12-24/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре Модерау К.Ю.,

с участием защитника Лежанина С.С. - БАА

второго участника происшествия ЛСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лежанина Сергея Сергеевича на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску КАМ от 08.07.2024 года,

установил:

22.06.2024 года в 19:50 часов возле участка 800 по 1-ой улице в СНТ «Локомотив-2» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛСП В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УЕЕ от 24.06.2024 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ЛСП состава административного правонарушения.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску КАМ от 08.07.2024 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УЕЕ от 24.06.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лежанина С.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением Лежанин С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил отменить решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску КАМ от 08.07.2024 года в виду неполного исследования представленных материалов дела, незаконно вынесенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛСП, поскольку именно его действия привели к возникновению ДТП.

Лежанин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник представила заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник БАА доводы жалобы поддержала, указав на обстоятельства указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение начальника оставить без изменений.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанных норм, 08 июля.2024 года должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УЕЕ от 24.06.2024 года в отсутствие Лежанина С.С., на что указывает телефонограмма на л.д. 2 материала по письменному обращению № от 28.06.2024 года, исходя из которой на рассмотрение жалобы вызывался только ФИО2 при том без указания временного промежутка и точного места в виде номера кабинета, сведения об извещении Лежанина С.С. в указанном материале отсутствуют.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску КАМ от 08.07.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УЕЕ от 24.06.2024 года.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении – ФИО2, второго участника происшествия Лежанина С.С. и его защитника БАА, и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску КАМ от 08.07.2024 года отменить, материалы дела с жалобой ЛСП направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау