Решение № 2-2828/2019 2-2828/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2828/2019

К делу № 2-2828/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Петрунина Н.В., действующего на основании ордера № от 26.06.2019 года

представителя ответчика Администрации г. Таганрога ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2018 года

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2019 года

третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на сарай,

по объединенному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения, и снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на сарай.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира № по <адрес>

Согласно техническому паспорту на земельном участке по <адрес> на территории многоквартирного дома расположен сарай литер «Р», общей площадью 47 кв.м., площадью застройки 29,6 кв.м.

Истец указала, что за счет собственных денежных средств произвела реконструкцию сарая в границах земельного участка, предоставленного многоквартирному дому.

Согласно техническому заключению, сарай выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В марте 2019 года истец обратилась в Администрацию г. Таганрога по вопросу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ответа которой, указано, что выдача разрешений на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

09.01.2019 года истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации на сарай, где было отказано в регистрации.

Истец указывает, что в настоящее время невозможно оформить право собственности на вновь созданное имущество.

Собственники квартир многоквартирного дома, на земельном участке которого возведено строение, не возражают против его узаконения, что следует из протокола общего собрания собственников МКД.

Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на сарай литер «Р», общей площадью 47 кв.м., площадью застройки 29,6 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.06.2019 года по ходатайству третьего лица ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на сарай литер «Р» общей площадью 29,6 кв.м., площадью застройки 18,8 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 31.07.2019 года объединены производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании права собственности на сарай, и гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения, объединить в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Так, ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения – сарая сарай литер «Р», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе, квартиры № и № находятся в муниципальной собственности.

По мнению истца, ответчик самовольно, с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норма и правил, возвела на территории общего земельного участка 2-х этажный сарай литер «Р», общей площадью 47 кв.м., который не является самостоятельным строением, а пристроен к строению литер «К, к1, к2».

В настоящее время, по утверждению истца, сарай литер «Р» имеет многочисленные трещины, в том числе, из-за того, что возведен вплотную к дворовой уборной, которой до настоящего времени пользуются жильцы нескольких квартир дома.

Также, истец указывает, что сарай возведен не только на земельном участке №, половина сарай расположена на земельном участке №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с предложением исправления реестровой ошибки в описании границы спорного объекта, стоящего на кадастровом учете и предложил в месячный срок подать документы в регистрирующий орган для исправления ошибки, которая не совпадает с фактическим местоположением, что установлено решением суда, в противном случает, истец указал, что будет обращаться в суд о сносе данного строения.

Претензия была получена ответчиком 07.03.2019 года, однако реестровая ошибка не исправлена, нарушения строительных, санитарных норм не устранены, вместо устранения нарушений был подан иск о праве собственности на самовольное строение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ЖК РФ, ЗК РФ, истец ФИО3 просит суд обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенное строение – 2-х этажный сарай литер «Р» по <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 47 кв.м., площадью застройки 29,6 кв.м. со снятием с кадастрового учета.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Петрунин Н.В., действующий по ордеру, требования иска о признании права собственности на сарай литер «Р» поддержали, просили удовлетворить. Требования ФИО3 не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика-третьего лица Администрации г. Таганрога ФИО2, действующий на основании доверенности, считал, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, требования иска ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо-истей ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, считала, что первоначальные требования подлежат отклонению, требования ее доверителя подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 считала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО3 подлежат отклонению.

Третьи лица ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От третьих лиц: ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО9 поступили письменные заявления с просьбой рассмотрения спора в их отсутствие, согласия с требованиями ФИО1 и возражения относительно удовлетворения требований ФИО3

Дело в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В собственности ФИО1 находится кв. № расположенная по адресу: <адрес>, право на которую возникло на основании договора передачи № от 18.07.2008 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО3 является собственником ? доли квартиры № общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке

Также, на основании решений Таганрогского городского суда от 03.06.2013 года и 01.08.2016 года в собственности ФИО3 находится хозяйственное строение литер «К» общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками нежилых и жилых строений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются третьи лица по спору: ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1839 +/- 15 кв.м., поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на кадастровый учет ФИО1, как собственником <адрес> в <адрес> поставлено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., право на которое не зарегистрировано.

Исходя из первоначальных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на сарай литер «Р» площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который возвела за свой счет, впоследствии требования иска были изменены в части признания за ФИО1 права собственности на сарай литер «Р» общей площадью 29,6 кв.м., площадью застройки 18,8 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

ФИО1, заявляя спор, указала, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06.06.2009 года произвела строительство хозблока литер «Р», площадью 47 кв.м. (что указано в первоначальном иске), площадью 29,6 кв.м. (что указано по результатам проведения экспертизы в измененной редакции исковых требований).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.08.2018 года по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание сарай литер «Р» общей площадью 47 кв.м. (площадь 1 этажа 20,3 кв.м., площадь 2 этажа 22 кв.м. и лестница), из ситуационного плана которого следует, что строение располагается на двух земельных участках № и № по <адрес> (л.д. 8-11 т. 1). Право собственности на строение не зарегистрировано.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения капитальных строений на участке, влекущего за собой использование придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать пользование земельным участком в соответствие с требованиями закона.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить согласие всех совладельцев на строительство (реконструкцию) объекта, соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец указывает, что возвела строение литер «Р» площадью 29,6 кв.м. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, она должна была получить согласие всех собственников квартир (помещений), расположенных в домовладении.

Из искового заявления следует, что ФИО1 получила согласие на строительство сарая у всех совладельцев строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 06.06.2009 года.

К материалам иска приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 06.06.2009 года (первый лист) о рассмотрении вопросов о согласии собственников МКД на проведение реконструкций и строительства отдельно стоящих хозблоков собственникам квартир № (Л-вы), № (ФИО10), № (ФИО1), № (Берадзе). Согласно данному документу имеются сведения о принятом решении по реконструкции и строительству отдельно стоящего хозблока в двухэтажное строение с мансардой собственникам квартиры № (Л-вы). Поскольку указанный протокол в полном объеме (со всеми листами) не представлен в материалы дела, оснований считать, что ФИО1 получено согласие всех собственников МКД № по <адрес> по строительству сарая, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора стороной истца доказательств, подтверждающих дачу согласия на возведение постройки и ее легализации всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Представленное письменное согласие, данное ФИО3 по узаконению ФИО1 строения литер «Р» в соответствии с техническим паспортом от 28.08.2012 года, не является таким доказательством, поскольку не подтверждает получение согласия от всех собственников строений в многоквартирном доме (л.д. 147 т. 2).

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Альфа-Эксперт», ФИО1 были изменены исковые требований в части площади спорного строения литер «Р», право собственности на которое она претендует. Так, первоначально ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на сарай литер «Р» площадью 47 кв.м., площадью застройки 29,6 кв.м., данные сведения аналогичны сведениям кадастрового учета, что следует из выписки ЕГРН, где площадь спорного объекта указана 47 кв.м.

Истцом ФИО1 к иску приложено техническое заключение ООО «Проект М», по результатам которого, исходя из площади объекта 47 кв.м. установлено его соответствие строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и относящимся к жилым зданиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Впоследствии, после принятия изменений исковых требовании, ФИО1 представлено техническое заключение ООО АДС «Б и С-Проект», по результатам которого, исходя из площади строения 29,6 кв.м., установлено его соответствие строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ и относящимся к служебным помещениям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Также, суду представлен технический паспорт, изготовленный Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.06.2019 года по адресу: <адрес>, в котором указано расположение нежилого здания сарая литер «Р» общей площадью 20,4 кв.м. (площадь 1 этажа 14,9 кв.м., площадь 2 этажа 16,4 кв.м. и лестница), из ситуационного плана которого следует, что строение располагается на одном земельном участке <адрес> (л.д. 105-111 т. 2). Право собственности на строение не зарегистрировано.

Суд критически относится к представленным доказательствам и признает их недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альфа-Эксперт» по вопросам расположения сарая литер «Р» общей площадью 47 кв.м. в пределах границ земельного участка по <адрес> и его соответствия фактическому использованию, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2019 года, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что в результате графического построения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и посадки местоположения исследуемого здания, по координатам, определенным экспертами, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и частично располагается на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: - исследуемое строение литер «Р» выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,9 м до 2,8 м. Площадь части объекта капитального - сарай литер «Р» по адресу: <адрес>, находящейся за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет значение 7,5 кв.м.

По результатам произведенного судебного осмотра экспертами установлено, что исследуемый объект литер «Р» расположенный по адресу: <адрес> в текущем состоянии эксплуатируется в качестве хозяйственного строения вспомогательного назначения, во внутренних помещениях исследуемого объекта выполнено складирование различных материалов и вещей. Таким образом, фактическое назначение строения литер «Р» - «сарай» отраженное в документах технической инвентаризации не противоречит его фактическому использованию, при этом эксперты отмечают, что сторонами по делу не предоставлен доступ в часть внутренних помещений исследуемого строения с целью проведения осмотра, таким образом установить фактический вид использования помещений, в которые доступ не обеспечен не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект - сарай литер «Р» расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, и иным нормам и правилам по следующим параметрам: разрешенному виду использования земельного участка.

Исследуемый объект - сарай литер «Р» расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, и иным нормам и правилам по следующим параметрам: требованиям п. 9.2.1, п.9.2.3, п. 9.2.4, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» поскольку при возведении несущих стен не выполнены условия по нормативной перевязке кладки, имеются места в которых каменные блоки несущих стен уложены поверх разновеликих фрагментов кирпича в связи с чем не обеспечивается нормативная работа каменной кладки и равномерная передача нагрузок, выявлено массовое количество применения в несущей кладке стен кирпича-половняка, толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки в отдельных местах превышает предельно допустимые значения в два и более раза, горизонтальные и вертикальные швы кладки массово не заполнены раствором; требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» поскольку в несущей кладке стен исследуемого объекта выявлено значительное количество мест каменных конструкций ослабленных отверстиями, нишами, монтажными проемами; требованиям п. 9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» поскольку возведение каменных стен второго этажа исследуемого объекта выполнено до проведения работ по устройству несущей конструкции междуэтажного перекрытия. Фактически отсутствует капитальное междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами, исследуемая конструкция перекрытия представлена в виде нескольких металлических элементов заведенных в конструкцию стен поверх которых уложены деревянные доски без их жесткого закрепления; требованиям п. 9.40 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» поскольку под опорными участками элементов, передающих местные нагрузки на кладку не предусмотрен слой раствора; требованиям п. 4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» поскольку в комплексе выявленные дефекты и несоответствия приводят к необеспечению требований по безопасности, эксплуатационной пригодности всего исследуемого объекта - сарай литер «Р», расположенного по адресу: <адрес> в целом. Безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность каменных и армокаменных конструкций исследуемого объекта - сарай литер «Р» не обеспечивается; требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку каменная кладка несущих стен исследуемого объекта выполнена с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, а именно: п.9.1.4, п.9.1.8, п. 9.2.1, п.9.2.3, п. 9.2.4, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.9.3, п.9.40, п.4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В комплексе выявленные дефекты и несоответствия приводят к необеспечению требований по безопасности, эксплуатационной пригодности всего исследуемого объекта - сарай литер «Р», расположенного по адресу: <адрес> в целом. Безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность каменных и армокаменных конструкций исследуемого объекта - сарай литер «Р» не обеспечивается. При визуальном обследовании обнаружены дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения. Состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций исследуемого объекта - сарай литер «Р», расположенный по адресу: <адрес> характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное; требованиям ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», а также не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по причине несоблюдения нормативного отступа от исследуемого объекта до границ смежного земельного участка (равного 1,0 метр).

Оснований не доверять экспертному заключению, изготовленному ООО «Альфа-Эксперт» суд не видит, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами ФИО21, ФИО22 и ФИО23, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» в основу решения суда, отклоняя представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соответствие строения сарая градостроительным, строительным нормам и правилам.

Анализируя технические документы в отношении спорного строения литер «Р», суд находит, что данное строение соответствует площади, размерам и объемам, отраженным как в технических паспортах АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28.08.2012 года, на 27.08.2018 год, так в сведениям государственного кадастра недвижимости, где указана площадь строения – 47 кв.м., его координаты, а также подтверждено выводами экспертного заключения о том, что строение располагается на двух земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, считает, что истец ФИО1 своими действиями, направленными на искажение сведений относительно технических характеристик спорного строения, на который она претендует, скрытия сведений относительно размещения строения на двух земельных участках, с целью узаконения строения, злоупотребляет предоставленным правом, в связи с чем, принимая характер и последствия допущенного злоупотребления, а также отсутствия согласия всех совладельцев строений на земельном участке, не соответствия строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, считает, что требования ФИО1 подлежат отклонению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным объектом недвижимости, часть объекта капитального строительства находится за пределами юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Закон четко регламентирует условия для признания права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, то есть лицо, осуществившее постройку, имеет право владения или пользования земельным участком на законных основаниях, а также право на строительство на этом земельном участке данного объекта; 2) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (до 04.08.2018) на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ) (с 04.08.2018); 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществила самовольное строительство объекта недвижимого имущества без получения согласия всех совладельцев строений в МКД, часть строения находится за пределами юридических границ земельного участка, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> который является гражданским супругом ФИО1, и его показания, по мнению суда, являются необъективными. Показания свидетеля <данные изъяты> противоречат установленным по делу обстоятельствам, так свидетель указал, что спорное строение имеет три этажа, часть которого построена и используется им со стороны домовладения <адрес>. Данные показания опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами по делу, поскольку спорное строение имеет два этажа, экспертным заключением установлено отсутствие входа в строение со стороны домовладения <адрес>

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления строительства, в отсутствие предусмотренном федеральным законодательством прав полностью лежит на ФИО1

В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, имеются все основания по возложению на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет её собственных средств.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3, и необходимости возложения на ФИО1 обязанности выполнения работ по полному сносу строения литер «Р» общей площадью 47 кв.м., площадью застройки 29,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, суд полагает, что избранный способ защиты права повлечет восстановление прав ФИО3, как совладельца строений и земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также создаст условия для безопасного проживания в домовладении всех совладельцев строений в домовладении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ N 218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования ФИО3 в части снятия с кадастрового учета сарая литер «Р», расположенного по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку процедура снятия с кадастрового учета производится в отношении уже снесенного объекта, то есть после выполнения работ по его сносу, на основании заключения кадастрового инженера в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление досудебной претензии в сумме 56,50 рублей, по оплате выписки из ЕГРН на спорный объект в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь третьему лицу (по иску ФИО1) и истцу ФИО3 осуществляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.02.2019 года. Оплата расходов за услуги ФИО4 произведена ФИО3 в размере 30 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2019 года (по гражданскому делу № по иску ФИО1), в размере 15 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2019 года (за составление иска к ФИО1 о сносе строения литер «Р»), в подтверждение получения денежных средств в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей на оборотных сторонах договора, составлена запись ФИО4 о получении указанных денежных средств.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требования ФИО3 удовлетворены в части, то у ФИО3 имеется право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя ФИО4 по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении требований ФИО1, частичное удовлетворение требований ФИО3, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде 1-й инстанции в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы, понесенные ФИО3 по оплате, выполнения экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», и поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, суд взыскивает данные расходы в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, с ФИО1

Исходя из того, что требования ФИО3 в части сноса строения литер «Р» по <адрес> удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате ФИО3 при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд отклоняет требования ФИО3 в части несения расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 300 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена. Также суд отклоняет возмещение ФИО3 расходов по оплате почтовых услуг за отправление досудебной претензии в размере 56,50 рублей, поскольку данные расходы доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует опись корреспонденции направленной в адрес ФИО3, соответственно идентифицировать направление претензии, несением данных расходов, невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. о признании права собственности на сарай, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольного строения и снятии с кадастрового учета, удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенное строение литер «Р», общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/- Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 года.