Апелляционное постановление № 22-1774/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-18/2025

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-1774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, судимому:

21 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства; срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении с 26 февраля 2025 года до его фактического освобождения из расчета один день за один день.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Алферовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения нестабильно, все 9 поощрений получены за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностью осужденного. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание снято 28 февраля 2024 года, то есть незадолго до наступления права на обращение с ходатайством. Таким образом, судом дана оценка поведению осужденного, непосредственно предшествовавшему обращению с ходатайством. Полагает, что своим поведением ФИО2 не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем, по мнению автора представления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

В силу ч. 3 ст. 175 УПК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО2

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, занимается самообразованием, получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, о чем также свидетельствуют грамоты за участие в спортивных мероприятиях, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, кроме того, согласно характеристике, ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера, получил 9 поощрений, допустил 6 нарушений режима содержания, последнее из которых – 13 февраля 2023 года.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о возможности замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

К числу лиц, которым в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы ФИО2 не относится, соответственно, ограничений для определения данного вида наказания у суда не имелось.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Доводы представления о наличии у осужденного ФИО2 шести взысканий в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сами по себе не являются препятствием для замены осужденному наказания на более мягкий вид.

Как следует из материалов дела, за весь последующий период после получения последнего взыскания – 13 февраля 2023 года ФИО2 имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду, а также участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, что позволило суду сделать вывод о том, что он изменил свое отношение к правилам отбывания наказания, стабильно демонстрирует примерное поведение, о чем свидетельствует количество поощрений, и систематичность их получения. Согласно справке и поощрениях и взысканиях, истребованной судом апелляционной инстанции, обращает на себя внимание получение ФИО2 еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления.

С учетом приведенных характеризующих данных, полного погашения осужденным штрафа, имеющихся поощрений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение осужденного к труду способствуют его исправлению, поскольку все поощрения ФИО2 получены именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и его исправление будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно исчислил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 17 ноября 2020 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (17 ноября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, соответственно, окончанием срока наказания будет являться 20 марта 2029 года, а потому на момент принятия судом решения неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 23 дня, которую следовало заменить принудительными работами на аналогичный срок.

Учитывая, что допущенное судом нарушение существенно повлияло на исход дела, а именно привело к необоснованному увеличению времени фактического отбывания наказания ФИО2, обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить: считать замененной неотбытую им часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 23 дня.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись