Решение № 2-825/2026 2-825/2026~М-292/2026 М-292/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-825/2026

УИД №72RS0019-01-2026-000385-80

№2-825/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 от 01 сентября 2011 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 325 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 114 500 рублей, проценты за пользование кредитом –15 359 рублей 81 копейка, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 85 455 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 7 460 рублей, всего 222 785 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №633/1615-0001541, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях возвратности и платности. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, при этом, обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок сумма не возвращена, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №4842, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования ООО ПКО «Феникс» по просроченным кредитам физических лиц на основании заключенного договора уступки прав (требований), судебный приказ отменен.

Смена фамилии ответчика с «Белозёрцевой» на ФИО2, подтверждается паспортом гражданина РФ, сведениями о физическом лице.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, заявлением с требованиями не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, с кредитным лимитом 300 000 рублей, под 25 % годовых (л.д.21).

Заявлением ФИО1 подтвердила свое присоединение к действующим общим условиям предоставления кредитов и выпусков банковских карт физическим лицам ПАО «Банк ВТБ», в порядке предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 325 рублей 04 копейки в том числе: основной долг – 114 500 рублей, проценты за пользование кредитом –15 359 рублей 81 копейка, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 85 455 рублей 23 копейки, (л.д.1, 16-19, 20).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк, направил в адрес ФИО3 требование о полном и досрочном погашении долга (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 325 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №4842, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) по просроченным кредитам физических лиц №09-22, по условиям которого ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, согласно перечня и акта приема-передачи, в том числе, по договору №633/1615-0001541, заключенному с ФИО1 (л.д.39-43).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорный кредитный договор №633/1615-0001541 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета (л.д. 16-19).

Требование о полном погашении долга на имя ФИО3 не содержит дату, на которую оно составлено, период задолженности и сведений о дате его направления заемщику. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 от 01 сентября 2011 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №633/1615-0001541 от 01 сентября 2011 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 325 рублей 04 копейки, процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 85 455 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 7 460 рублей, всего 222 785 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Загидуллина