Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

20 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «Арьевское торгово-производственное предпринятые», по доверенности, ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,, ФИО4,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Арьевское Торгово-производственное предприятие» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Арьевское торгово-производственное предприятие» обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ночь с 15 на * * * ответчиками было совершено преступление. С целью незаконного обогащения они взломали запорное устройство входной двери и зашли в магазин * * * «Продукты», расположенного по адресу: р.* * * принадлежащего ОАО «Арьевское ТПП», тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Продолжая свои преступные действия отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее истцу: денежные средства из сейфа на сумме * * *, табачные изделия и вино-водочную продукцию по закупочным ценам на сумму * * *. В результате чего причинили истцу материальный ущерба на общую суммы * * *. В ночь с * * * ФИО5, ФИО2 и ФИО4 было совершено преступление. С целью незаконного обогащения ответчики поочередно разобрали часть кладки из шлакоблоков одной из стен магазина и в образовавшийся проем зашли в магазин * * * «Продукты», расположенного по адресу: * * * принадлежащий ОАО «Арьевское ТПП», тем самым осуществив незаконное проникновением в помещение. Продолжая свои преступные действия отыскали и тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Арьевское ТПП», денежные средства на сумм * * *, табачные изделия, вино-водочную продукцию и сок детский по закупочным ценам на сумму * * *. В результате чего причинили своими действиями ОАО «Арьевское ТПП» материальный ущерб на общую сумму * * *. Просили взыскать солидарно в свою пользу с ФИО5, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в сумме * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ОАО «Арьевское ТПП», по доверенности, ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в сумме * * * и взыскать солидарно материальный ущерб с ФИО5, ФИО3. ФИО4 материальный ущерб в сумме * * * По преступлению от * * * осужденные проникли в помещение разрушив стену. Для ее ремонта было потрачено * * * Ремонт проводило частное лицо, квитанций о расходах на ремонт стена нет.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что оставляет вопрос о взыскании материального ущерба на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что оставляет вопрос о взыскании материального ущербе на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования ему понятны, он с иском согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно приговору Уренского районного суда Нижегородской области от * * * ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК ПРФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу * * *.

Согласно приговору Уренского районного суда от * * * ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в видел лишения свободы на 4 года. В силу ст. 73 УК ПРФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу * * *.

Согласно приговору Уренского районного суда от * * * ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно, в доход государства. Приговор вступил в законную силу * * *.

Приговором Уренского районного суда от * * * ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу * * *.

Данными приговорами установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО4 в результате хищения материальных ценностей * * * причинили ОАО «Арьевское ТПП» материальный ущерб в размере * * *

Согласно справке * * * ФИО2 частично возместил материальный ущерб за данное преступление в размере * * *

Также приговорами Уренского районного суда установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 в результате хищения материальных ценностей * * * причинили ОАО «Арьевское ТПП» материальный ущерб в размере 20324 руб. 05 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 имущественного ущерба в размере * * *. обоснованно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению.

Между тем, требования к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от преступления * * * подлежат удовлетворению в размере * * *, поскольку данный ущерб установлен приговором суда.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба * * * понесенного в связи с разрушением стены, истцом не представлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в бюджет г.о.г. Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * * с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в размере * * * в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Арьевское Торгово-производственное предприятие» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Арьевское Торгово-производственное предприятие» материальный ущерб в размере * * *

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Арьевское Торгово-производственное предприятие» материальный ущерб в размере * * *

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в размере * * * отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина