Решение № 2-654/2018 2-654/2018 (2-6578/2017;) ~ М-5342/2017 2-6578/2017 М-5342/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований заявлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер]. В данном происшествии она является потерпевшей, ее автогражданская ответственность застрахована не была, автогражданская ответственность виновника была по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Р». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр, однако выплаты не последовало. По результатам организованной ею независимой экспертизы размер ущерба составляет 350 954 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО СК «Р» была направлена претензия с просьбой произвести выплату возмещения на реквизиты выгодоприобретателя: [ФИО 1] Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата в размере 345 200 руб. на ненадлежащие реквизиты, а именно ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО СК «Р» была направлена повторная претензия с просьбой перечислить возмещение на надлежащие реквизиты. От страховщика [ДД.ММ.ГГГГ]. поступил ответ, о том, что ПАО СК «Р» признает совершение выплаты на ненадлежащие реквизиты. Выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ее пользу невыплаченное возмещение – 345 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ]г.(со дня, следующего за днем предоставления полного комплекта документов) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны представителем, действующим на основании доверенности – ФИО3 [ ... ]

Представитель ПАО СК «Р» иск не признает, на том основании, что выплата была произведена доверенному лицу ФИО1 – ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности, которая на момент признания случая страховым была действующей. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ ... ] гос.номер [Номер], под управлением собственника ФИО1

Виновным в происшествии признан водитель [ ... ], полиса ОСАГО у ФИО4 не имелось, при этом автогражданская ответственность виновника не была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в ПАО СК «Р» поступило извещение ФИО2, действующего в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности, о вышеуказанном ДТП [ ... ]). ФИО2 полномочия были подтверждены нотариально заверенной доверенностью от [ДД.ММ.ГГГГ]г., выданной сроком на один год. При этом доверенность была предоставлена с правом получения страхового возмещения или выплат [ ... ] На ФИО2 в ПАО «РБ» был открыт расчетный счет 40[Номер]([ ... ]

Страховщиком организован осмотр, по результатам которого случай признан страховым, размер ущерба определен - 345 200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. на реквизиты ФИО2 произведена выплат – 345 200 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению принадлежащего ФИО1 [ ... ]

Предметом настоящего разбирательства является заявление ФИО1 о перечислении денежных средств на ненадлежащие реквизиты.

Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. она обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией, в которой просит произвести возмещение на реквизиты [ФИО 1] в ПАО С [ ... ]

До этого, [ДД.ММ.ГГГГ]г. Скутнева М.Ю. письмом уведомила ПАО СК «Р» о расторжении с ФИО2 договора на предоставление интересов по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]г.([ ... ]

В этот же день [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было направлено заявление в адрес ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке [ ... ]

При этом доверенность в отношению ФИО2 ею отозвана не была.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г., имеющего в соответствии ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что доверенность на имя ФИО2 в установленном порядке не отменялась.

Таким образом, на [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО2 имелись соответствующие полномочия на получение выплаты, ПАО СК «Р» действовало в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В порядке ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Р» страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Обязательство по выплате страховщиком исполнено.

Вместе с тем судом установлена просрочка в выплате, а именно заявление о наступлении страхового случая было получено [ДД.ММ.ГГГГ]., выплата произведена по прошествии 159 дней, тогда как в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком решение должно было быть принято в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании вышеприведенной нормы с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойки за просрочку выплаты возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы 345 200 руб.

Расчет: 345 200 руб.х1%х138 дней=476 376 руб.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что неустойка носит для кредиторакомпенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство поотношению к основному, следовательно, не может приобретать длякредитора самостоятельного значения, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО СК «Р» о снижении размера штрафной санкции.

С ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку в размере 70 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком ПАО СК «Р» его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в рассматриваемом деле не имеется, в удовлетворении требования к страховщику о взыскании страховой выплаты отказано.

ФИО5 заявлено о неполучении ею денежных средств от ФИО2, полученных им в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

ФИО2 фактически приобрел за счет ФИО1 имущество(денежные средства), передачу не осуществил, оснований для этого не имея.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 345 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей и с ФИО2 – 6652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 468 512 руб., компенсации морального вреда 4500 руб. – отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с ПАО СК «Р» в сумме 2300рублей и с ФИО2 в сумме 6 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская