Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-558/2025

УИД 38RS0022-01-2025-000432-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что 08.10.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее Ответчик) заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 000 руб. на срок до 08.10.2018 под 25,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил надлежащим образом.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компния Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/37, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России») (уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору.

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с 22.09.2015 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 288,80 руб.

В п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 25 140,36 руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 113 392,92 руб., из которых:

- 76 034,91 руб. – сумма основного долга;

- 27 358,01 руб. – сумма процентов;

- 10 000 руб. – сумма неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 в размере 113 392,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,79 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.10.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее-Ответчик) заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 78 000 руб. на срок до 08.10.2018 под 25,5% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <***> от 08.10.2013, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что фамилия ответчика изменена на ФИО3 в связи с вступлением в брак, на основании свидетельства о заключении брака от 11.02.2020.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013 за ответчиком ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 76 034,91 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена.

Ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <***> от 08.10.2013, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 76 034,91 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 27 358,01 руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 25,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользование заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 27 358,01 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными на основании следующего.

В п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 25 140,36 руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обратилась и соответствующих тому доказательств не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, сниженной истцом по своему усмотрению до 10 000,00 руб., отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/37, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России») (уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору.

12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ».

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО Компания Траст» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <***> от 08.10.2013, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму задолженности по кредиту.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО Компания Траст», составляет: 76 034,91 руб. (просроченный основной долг) + 27 358,01 руб. (просроченные проценты) + 10 000 рублей (неустойка) = 113 392,92 руб.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013. 22.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-907/2021, который отменен 03.12.2024 определением мирового судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом того, что исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750,79 руб., а уплаченная ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 651 руб. подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 392,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,79 руб., всего 116 143,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 21.03.2025.