Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-911/2019

Дело № 2-911/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000696-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В обоснование иска указано, что 19.02.2019 водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушил правила проезда перекрестка, в связи с чем автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, справкой о ДТП от 19.02.2019.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 56 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался к ФИО3 с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что де2йствиями ответчика ему также причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 3 000 рублей. При этом указал, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования истца в полном объеме. Пояснил, что предлагал истцу возместить причиненный ему вред, но в меньшем размере, поскольку в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы, не мог единовременно выплатить всю сумму ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 он продал ранее принадлежавшее ему транспортное средство №, передав его в тот же день новому собственнику ФИО3 Полагал, что в установленный законом 10-дневный срок ФИО3 поставил на учет указанный автомобиль, поэтому сам в органы ГИБДД не обратился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства не была застрахована.Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на момент совершения ДТП 19.02.2019 собственником автомобиля № являлся ФИО7 Однако, из представленного ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 следует, что указанный автомобиль был продан ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из пояснений ответчика ФИО3, договора купли-продажи ТС от 21.09.2018 следует, что в день заключения договора автомобиль марки ВАЗ-21074 был передан ФИО7 новому собственнику ФИО3

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 19.02.2019, актом осмотра ТС от 27.02.2019, справкой о ДТП от 19.02.2019.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № В07/19 от 28.02.2019, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 56 500 рублей.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, заявлены исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с составлением экспертного заключения, оплатой государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 56 500 рублей, в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 895 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2019