Решение № 12-131/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «СтройИнжКом» - ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройИнжКом» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от 23.04.2018 года ООО «СтройИнжКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «СтройИнжКом» в лице директора ФИО5 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, который являлся на момент фиксации правонарушения законным владельцем их транспортного средства. Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы в виду того, что общество в установленные законом сроки с данной жалобой обратилось к вышестоящему должностному лицу, определением ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «СтройИнжКом» 04.05.2018 года. 04.05.2018 года ими была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 16.05.2018 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области было вынесено определение об отказе в принятии их жалобы, в виду отсутствия подтверждения процессуального положения заявителя, которое ими было получено изначально 24.05.2018 года, а надлежащим образом подписанное 30.05.2018 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании информацией электронной почты общества. 28.05.2018 года ООО «СтройИнжКом» обратилось с жалобой на постановление в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции общества, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ООО «СтройИнжКом» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года в 14:18:20 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства ДАФ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СтройИнжКом», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 9% (43,83 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км 600 м. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «СтройИнжКом» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на Общество не распространяется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИнжКом» и ФИО2, согласно которого общество передало ФИО2, во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и транспортное средство ДАФ №, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно, оплата не позднее 5 числа следующего месяца; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, общество передало ФИО2, в том числе, транспортное средство ДАФ №, государственный регистрационный знак №; приходные кассовые ордера о приеме ООО «СтроИнжКом» от ФИО2 денежных средств по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 290,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает факт заключения с ООО «СтройИнжКом» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, транспортного средства ДАФ № 460, государственный регистрационный знак № и факт его использования этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Общества и находилось во владении иного лица.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом, из представленных документов, следует, что запрет использовать переданные в аренду транспортные средства арендодателем, договор аренды не содержит. Из приходных кассовых ордеров не усматривается за использование каких конкретно транспортных средств производилась оплата арендной платы. Доказательства фактического поступления на счет общества денежных средств по указанным приходным ордерам, отсутствуют. Страховой полис не представлен, в связи с чем, отсутствуют сведения, указываемые в страховом полисе о том, что транспортное средство используется в аренде. Нотариально-удостоверенное заявление ФИО2, при отсутствии достоверных доказательств использования транспортного средства ДАФ №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения именно ФИО2, судом не принимается.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду также не представлено.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «СтройИнжКом» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «СтройИнжКом» от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «СтройИнжКом» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от 23.04.2018 года в отношении ООО «СтройИнжКом» оставить без изменения, а жалобу ООО «СтройИнжКом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина