Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Милушечкина А.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки, носки которых на момент увольнения не истекли, в размере <данные изъяты> рублей, -

установил:

Деркач, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

При этом выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, Деркач не вернул, в связи с чем командир названной воинской части, полагая, что тем самым воинской части причинен материальный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, в счет возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества.

Истец ссылается на то, что при производстве с Деркачом окончательного расчета при исключении из списков личного состава части, ответчик возвращать вещевое имущество, а также возмещать его стоимость отказался.

Истец – командир войсковой части №, а также третье лицо на стороне истца – федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Деркач, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком извещения в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом, как отказ от их получения, и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. При этом ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании разъяснений, данных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, военный суд находит иск войсковой части № не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Деркач заключил новый контракт по прибытию в воинскую часть сроком на 3 года и назначен с последующим направлением на интенсивную общевойсковую подготовку в течение испытательного срока 3 месяца в войсковую часть № на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Деркач, зачислен в списки воинской части и принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названой части и на все виды обеспечения, принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Из выписки из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Деркач досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»).

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Деркач исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и всех видов обеспечения.

Как указал командир войсковой части № в своем иске, Деркачу во время прохождения военной службы было выдано инвентарное вещевое имущество, а также имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, однако при увольнении в добровольном порядке ответчик возвращать вышеуказанное имущество, а также возмещать его стоимость отказался, чем причинил воинской части материальный ущерб на указанную сумму иска, который подлежит возмещению.

В качестве доказательств получения ответчиком инвентарного вещевого имущества, а также его стоимости, истцом представлены: - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; - требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; - справка-расчет № о ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба, - справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная начальником вещевой службы войсковой части №.

В силу пункта 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300-дсп, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы обязаны сдать на склад воинской части, помимо прочего, инвентарное вещевое имущество.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно пункту 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» (далее – Порядок вещевого обеспечения), военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных положений указанного Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при одновременном соблюдении следующих условий: передачи ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей; причинения реального ущерба; противоправности поведения данного военнослужащего; наличия причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, а в случае невозвращения военнослужащим инвентарного имущества при отсутствии этого имущества у военнослужащего подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет. При этом доказательств, подтверждающих проведение какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи им вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо уничтожения, что напрямую закреплено в законе, суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата данного ему имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований командованием к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу вышеприведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

При этом довод истца о том, что ответчик отказался добровольно возвратить выданное ему имущество, либо возместить его стоимость, является голословным и не основанным на фактических доказательствах.

Поскольку из материалов дела не усматривается и не представлено истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Деркач утратил или отказался возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с Деркача в пользу воинской части стоимости вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки, носки которых на момент увольнения не истекли в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин