Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело № 2-453/2021

УИД: 24RS0055-01-2021-000545-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом с правом выкупа. Согласно акту приема-передачи транспортного средства с прицепом от 30.01.2020 года истец передал ответчику в исправном техническом состоянии <данные изъяты>. Ответчик потребовал на ремонт автомобиля 200 000 рублей. Получив от истца 200 000 рублей, фактически ответчик автомобиль не отремонтировал, так как автомобиль был в исправном состоянии, в ремонте не нуждался. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 866,37 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ответчику по договору аренды 30.01.2020 года в технически исправном состоянии. Деньги на ремонт в размере 200 000 рублей были переданы ответчику по его просьбе в долг. ФИО2 помогал ремонтировать спорное транспортное средство, но до подписания договора аренды, кроме того все работы были произведены за счет истца. На момент подписания договора аренды, транспортное средство было отремонтировано. После заключения 30.01.2020 года договора аренды ремонт транспортного средства ответчиком не производился, доказательств этому, как и доказательств необходимости ремонта, ответчиком не представлено. В связи с тем, что ФИО2 не вносил арендную плату, договор аренды был расторгнут, <данные изъяты> с прицепом был возвращен ФИО4, 25.07.2020 года автомобиль был продан истцом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ему ФИО3 на ремонт другого транспортного средства МАЗ, также принадлежащего истцу, который он ремонтировал без оформления каких-либо договоров. Ремонт автомобиля МАЗ по договору аренды от 30.01.2020 года он производил в счет арендных платежей.

При этом в судебных заседаниях 08.07.2021 года, 23.07.2021 года ответчик пояснял, что договор аренды от 30.01.2020 года им действительно заключался, при этом транспортное средство было передано ему в начале января 2020 года в неисправном состоянии, была перерезана проводка, разбиты стекла, капот, лобовое стекло, не было дворников, пробиты радиаторы, снят аккумулятор. Автомобиль он забрал в таком состоянии у предыдущего арендатора. В связи с этим в феврале 2020 года ФИО4 дал ему на ремонт 200 000 рублей. После ремонта автомобиля, с июня 2020 года он (ФИО2) должен был начать выплачивать арендные платежи по договору. Транспортное средство и прицеп он восстановил полностью, что-то он делал в своем сервисе, что-то у посредников, всего на ремонт было потрачено 700 000 рублей. 200 000 рублей передано по расписке, остальное в счет арендных платежей. На 200 000 рублей был произведен ремонт полуприцепа. Ремонт автомобиля был закончен в феврале 2020 года. В дальнейшем он отказался от выкупа автомобиля и вернул его истцу, в связи с тем, что из-за пандемии отсутствовала работа.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 16.01.2019 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска взыскателю ФИО3 передан грузовой тягач-<данные изъяты>

19.01.2020 года ФИО3 на основании договора купли-продажи было приобретен в собственность прицеп <данные изъяты>.

30.01.2020 года между ФИО3 в лице Р.В.В. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с прицепом <данные изъяты> с правом выкупа.

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 730 000 рублей, стоимость прицепа составляет 260 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы с даты подписания договора до 30.06.2021 года в размере 80 000 рублей (ежемесячно, либо единоразово). К дате окончания договора вносится вся сумма выкупа в полном размере 990 000 рублей (частично в течение срока аренды, либо единоразово). Платежи вносятся один раз в месяц в сумме, не менее арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу п. 4.1 договора с момента подписания договора, который приравнивается к акту приема-передачи автомобиля, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.

30.01.2020 года ФИО3 в лице Р.В.В.. и ФИО2 был подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля.

Согласно п. 1.2 акта приема-передачи автомобиль передан ФИО2 в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 200 000 рублей на ремонт автомобиля МАЗ. Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей нашел свое доказательственное значение, подтверждается распиской от 18.02.2020 года, получение указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

Суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику именно в рамках правоотношений, связанных с договором аренды автотранспортного средства от 30.01.2020 года, что также подтверждается первоначальными пояснениями ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей ему были переданы истцом именно на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Как установлено судом, в дальнейшем выкуп ФИО2 транспортного средства с прицепом не состоялся, договор аренды был сторонами расторгнут, автомобиль продан другому лицу.

Учитывая, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей по расписке от 18.02.2020 года нашел свое подтверждение, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец после передачи транспортного средства в аренду должен был нести расходы по его ремонту, как и доказательств того, что какой-либо ремонт фактически был произведен ФИО2, не установлено и суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных по расписке от 18.02.2020 года денежных средств - 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано ему в неисправном состоянии, в связи с чем он производил его ремонт до февраля 2020 года, своего подтверждения не нашли.

Как следует из акта приема-передачи от 30.01.2020 года, автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии.

Согласно пояснениям представителя истца ремонт автомобиля был произведен за счет истца до передачи автомобиля ответчику, на момент заключения договора аренды и передачи транспортного средства ФИО2 автомобиль в ремонте не нуждался.

Кроме того из п. 3.2 договора аренды от 30.01.2020 года следует, что все риски, связанные с ремонтом автомобиля несет арендодатель.

Представленные ФИО2 чеки от 02.02.2020 года, 03.02.2020 года, 22.02.2020 года, 25.02.2020 года, 28.02.2020 года, а также счет-фактуры от 12.02.2020 года, 20.02.2020 года, 13.03.2020 года, 14.03.2020 года, 16.03.2020 года, 17.03.2020 года, в подтверждение ремонта спорного транспортного средства не свидетельствуют о том, что ремонт был произведен именно в отношении <данные изъяты>, с прицепом. Договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля был заключен 20.01.2020 года, то есть до заключения договора аренды. Также не представляется возможным установить относимость представленных в дело фотографий транспортного средства к спорному периоду времени.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ему истцом для ремонта другого грузового автомобиля, поскольку первоначально ФИО2 были даны пояснения о том, что денежные средства по расписке от 18.02.2020 года были ему предоставлены для ремонта транспортного средства в рамках договора от 30.01.2020 года. Кроме того доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении иного транспортного средства, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств как наличия между сторонами спора договоренности о несении истцом расходов по ремонту транспортного средства после его передачи ответчику по договору аренды от 30.01.2020 года, так и доказательств ремонта спорного транспортного средства в размере переданных ему по расписке от 18.02.2020 года денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО2 денежные средства по расписке от 18.02.2020 года в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства истца, в пользу ФИО3 с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 18.02.2020 года по 20.05.2021 года в размере 11 886,37 рублей, исходя из расчета:

с 18.02.2020 по 26.04.2020 года (200 000 х 6 % х 69 дней/366) = 2 262, 30 рублей

с 27.04.2020 по 21.06.2020 года (200 000 х 5,5 % х 56 дней/366) = 1 683,06 рублей

с 22.06.2020 по 26.07.2020 года (200 000 х 4,5 % х 35 дней/366) = 860,66 рублей

с 27.07.2020 по 31.12.2020 года (200 000 х 4,25 % х 158 дней/366) = 3 669,40 рублей

с 01.01.2021 по 21.03.2021 года (200 000 х 4,25 % х 80 дней/365) = 1 863,01 рублей

с 22.03.2021 по 25.04.201 года (200 000 х 4,5 % х 35 дней/365) = 863,01 рублей

с 26.04.2021 по 20.05.2021 года (200 000 х 5 % х 25 дней/365) = 684,93 рублей

Итого: 11 886,37 (2 262,30+ 1 683,06+ 860,66+ 3 669,40+1 863,01+863,01+684,93).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей (чек-ордер от 20.05.2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 866,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, а всего 217 185,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .