Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2079/2025

*****

УИД *****RS0*****-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «Союз» был заключен договор ***** оказания возмездных юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу признания ФИО2 банкротом.

Общая стоимость указанных работ по договору составила 75 000 рублей. Доверителем оплачена вся сумма договора в размере 75 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Услуги по указанному договору не исполнены, одновременно с подписанием договора был подписан акт об оказанных услугах на сумму 30 000 рублей, считает стоимость указанных в акте услуг завышенной, более того проведенная юридическая консультация была низкого качества и не учитывала все особенности сложившейся ситуации заказчика.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии 0721 *****, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) 70 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО5

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Союз».

От директора ООО «Союз» Пак Л.О. в суд поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что <дата> между ООО «Союз» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических и иных сопутствующих услуг *****, предметом, которого является перечень поручений Заказчика, который Исполнитель обязуется исполнить на основе возмездного оказания юридических и иных сопутствующих услуг в объеме и порядке, оговоренных договором.

Истцу была предоставлена персональная скидка в размере 50 %, сумма договора составила 75 000 рублей.

<дата> между ООО «Союз» и ФИО2 был подписан акт об оказанных услугах, где истец своей подписью подтвердили факт оказания ему услуг, в соответствии с предметом заключенного договора. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. При подписании акта, у истца отсутствовали какие-либо претензии по качеству, объему и цене оказанных услуг.

Согласно названному акту в соответствии с п.п. 3.2.1 - 3.2.3 Договора оказания юридических и иных сопутствующих услуг ***** от <дата> Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- проведен правовой анализ и оценка ситуации (первичная и последующие консультации);

- разработан оптимальный план и правовая позиция по сохранению имущества и минимизации финансовых и имущественных потерь;

- разработана правовая позиция, связанная с защитой законных прав и интересов Заказчика;

- произведен подбор применимых к ситуации Заказчика судебной практики и нормативно-правовых актов;

- определен, подготовлен и передан Заказчику полный перечень документов, которые Заказчику необходимо предоставить Исполнителю для составления заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), соответствующий 127-ФЗ.

Более того, за исключением Справок из РЭО ГИБДД (направлены запросы на истца и его супругу 80514309722366; 80514309732709), и ЕГРН на должника, был сформирован пакет документов-приложений к заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, <дата> в адрес ООО «Союз» поступило заявление ФИО2 в котором он заявил об отказе исполнения договора и требовал возврата уплаченных сумм в полном размере.

В своем ответе от <дата> ООО «Союз» не согласившись, с требованием ФИО2 уведомило истца о том, что:

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 7.4 Договора при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика оплаченная сумма в рамках договора будет пересчитана. Стоимость оказания юридических и иных сопутствующих услуг будет рассчитана, согласно прейскуранту Исполнителя, действующего на момент расторжения настоящего договора.

Стоимость, оказанных услуг в соответствии с прейскурантом ООО «Союз», составила:

- правовой анализ, и оценка ситуации, разработка позиции по сохранению имущества и минимизации финансовых и имущественных потерь, подбор судебной практики- 25 000 рублей;

- иные запросы, уведомления, заявления, ходатайства (к которым относится запрос справки в РЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных транспортных средств) - 2 500 рублей.

Итого к возврату подлежит 45 000 рублей (75 000 - 25 000 - (2 500*2)).

Также Исполнитель, предлагал Заказчику не расторгать договор, и продолжить сотрудничество, предоставить Выписку из ЕГРН на ФИО2, а также документы об уплате обязательных расходов на депозит арбитражного суда, с целью достижения предмета, заключенного договора.

Ответ на возражение ответчик просил предоставить в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Почтовый адрес: 357625, <адрес>, а/я 9. Однако истец ответ не предоставил.

Не получив ответа от ФИО2 в разумные сроки, ООО «Союз» перевело не оспариваемую сумму истцу в размере 45 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО2 70 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С позицией истца о требовании взыскании пени также не согласны. Так как у ответчика в связи с позицией, отраженной в п. 1 отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО2

Вместе с тем, само требование о взыскании пени, и позиция, мотивированная положениями ст. 24, 28 Закона о защите прав потребителей, противоречит применению действующего законодательства.

Так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно п. 5.2 Договора подача заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), осуществляется в сроки, зависящие от выявленных в процессе анализа: ситуации Заказчика; ознакомления с документами, отражающими материальное положение клиента; сделок с движимым и недвижимым имуществом, рисками. Направление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд осуществляется после оплаты Заказчиком обязательных платежей (1. Госпошлины за подачу заявления; 2. Депозита на вознаграждение финансового управляющего; 3. депозита на публикации и расходы финансового управляющего) и предоставления платежных документов, подтверждающих их оплату (указаны в п. 4.5).

В силу п. 5.4.3 Договора Заказчик обязан предоставить все имеющиеся в наличии у Заказчика документы, необходимые для оказания услуги.

В соответствии с п. 5.8, 5.9 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты услуг или оплаты обязательных расходов Исполнитель вправе приостановить свои действия по исполнению поручения до произведения оплаты в соответствии с Договором и Индивидуальными условиями оплаты. При этом сроки оказания Услуги сдвигаются на время задержки соответствующего платежа.

В случае задержки Заказчиком предоставления необходимых документов и информации по существу поручения Исполнитель вправе приостановить свои действия по исполнению поручения до устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению поручения и вызвавших приостановление исполнения поручения.

Таким образом, истец, не предоставляя Выписку из ЕГРН на ФИО2, а также документы об уплате обязательных расходов на депозит арбитражного суда, сам воспрепятствовал подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд.

Положения п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Однако доказательств нарушения сроков выполнения услуг истцом не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, истец не предоставил расчета своего требования.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 55 названного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исковое заявление не подкреплено надлежащими доказательствами факта причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО2 морального вред в размере 40 000 руб., считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования заявленного истцом о взыскания расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. Сообщает, что к направленному ответчику экземпляру искового заявления, не были приложены, договор оказания юридических расходов, доказательства оплаты юридических услуг, акт выполненных работ. Также, в исковом заявлении вообще отсутствует перечень приложений. Более того считает, что, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в <адрес> и предмета спора, сумма судебных издержек, предъявленных истцом за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. значительно превышена, и не соответствует характеру и объему фактически оказанных услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Союз» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Союз» и ФИО2 заключен договор оказания юридических и иных сопутствующих услуг *****, предметом, которого является перечень поручений Заказчика, который Исполнитель обязуется исполнить на основе возмездного оказания юридических и иных сопутствующих услуг в объеме и порядке, оговоренных договором, сумма договора составила 75 000 рублей.

<дата> между ООО «Союз» и ФИО2 подписан акт об оказанных услугах, где истец своей подписью подтвердил факт оказания ему услуг, в соответствии с предметом заключенного договора. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. При подписании акта, у истца отсутствовали какие-либо претензии по качеству, объему и цене оказанных услуг.

Согласно указанному акту в соответствии с п.п. 3.2.1 - 3.2.3 Договора оказания юридических и иных сопутствующих услуг ***** от <дата> Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: проведен правовой анализ и оценка ситуации (первичная и последующие консультации); разработан оптимальный план и правовая позиция по сохранению имущества и минимизации финансовых и имущественных потерь; разработана правовая позиция, связанная с защитой законных прав и интересов Заказчика; произведен подбор применимых к ситуации Заказчика судебной практики и нормативно-правовых актов; определен, подготовлен и передан Заказчику полный перечень документов, которые Заказчику необходимо предоставить Исполнителю для составления заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), соответствующий 127-ФЗ.

Кроме того, за исключением Справок из РЭО ГИБДД (направлены запросы на истца и его супругу 80514309722366; 80514309732709), и ЕГРН на должника, был сформирован пакет документов-приложений к заявлению о признании несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

<дата> в адрес ООО «Союз» поступило заявление ФИО2 в котором он заявил об отказе исполнения договора и требовал возврата уплаченных сумм в полном размере.

В своем ответе от <дата> ООО «Союз» не согласившись, с требованием ФИО2 уведомило истца о том, что согласно п. 7.4 Договора при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика оплаченная сумма в рамках договора будет пересчитана. Стоимость оказания юридических и иных сопутствующих услуг будет рассчитана, согласно прейскуранту Исполнителя, действующего на момент расторжения настоящего договора. Стоимость, оказанных услуг в соответствии с прейскурантом ООО «Союз», составила:

- правовой анализ, и оценка ситуации, разработка позиции по сохранению имущества и минимизации финансовых и имущественных потерь, подбор судебной практики- 25 000 рублей;

- иные запросы, уведомления, заявления, ходатайства (к которым относится запрос справки в РЭО ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных транспортных средств) - 2 500 рублей. Итого к возврату подлежит 45 000 рублей (75 000 - 25 000 - (2 500*2)).

<дата> (в день подачи иска в канцелярию суда) ООО «Союз» перевело не оспариваемую сумму истцу в размере 45 000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исковое заявление ФИО2 направлено в суд <дата> (штемпель на почтовом конверте) и зарегистрировано в канцелярии суда <дата> года

Поскольку ООО «Союз» денежные средства в сумме 45 000 рублей (за вычетом стоимости оказанных услуг) были возвращены истцу <дата>, принимая во внимание, что на момент подписания акта об оказанных услугах от <дата> между ООО «Союз» и ФИО2, где истец своей подписью подтвердили факт оказания ему услуг, в соответствии с предметом заключенного договора, стоимость которых составила 30 000 рублей, у истца отсутствовали какие-либо претензии по качеству, объему и цене оказанных услуг, заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Союз», удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что проведенная юридическая консультация была низкого качества и не учитывала все особенности сложившейся ситуации заказчика, судом отклоняются, как несостоятельные (голословные), поскольку не подтверждены письменными доказательствами в нарушение ст. 56,67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг в размере 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Поскольку суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не был связан с некачественным оказанием данных услуг ответчиком, с нарушением им условий договора, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Союз» неустойки в размере 70 000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как указано выше, <дата> в адрес ООО «Союз» поступило заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Денежные средства в размере 45 000 рублей возвращены ФИО2 <дата>, то есть, спустя более 2 месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по сроку возврата денежных средств (10 дней), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Союз» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в предусмотренный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении штрафа заявлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Союз» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, корешки к квитанциям ***** от <дата> на сумму 15 000 рублей и ***** от <дата> на сумму 35 000 рублей, чек от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора, объем произведенной представителем работы и степень его процессуального участия, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2025 год (п.2.1), наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0721 *****, выдан ГУ МВД России по СК <дата>, код подразделения 206-008) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0721 *****, выдан ГУ МВД России по СК <дата>, код подразделения 206-008) штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0721 *****, выдан ГУ МВД России по СК <дата>, код подразделения 206-008) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.