Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставит ответчику кредит в сумме 3 280 000 руб. под 13,90% годовых сроком на 180 месяцев, целевое назначение – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Предметом залога является квартира по адресу: ... ..., с кадастровым номером №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 450, 810,811, 819 ГК РФ, просит: взыскать задолженность в общей сумме 3 858 005 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 27490 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение условий кредитного договора с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставе ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4 077 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, однако доставленное по месту жительства судебное извещение им не получено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что судом обязанность по направлению судебного извещения исполнена надлежащим образом, в адрес ответчика судебное извещение доставлено, но возращено за истечением срока хранения, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, пока им не доказано обратное, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставит ответчику кредит в сумме 3 280 000 руб. под 13,90% годовых сроком на 180 месяцев, целевое назначение – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами по графику платежей.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1.

Согласно выписки по счету по состоянию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, платежи в погашение кредита не вносились, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с условиями Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оформлена закладная. Право залога зарегистрировано регистрирующим органом dd/mm/yy. Стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, определена в размере 4077 000 рублей ( п. 6 закладной).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 Банком было направлено досудебное уведомление о возврате суммы задолженности от dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 2858 05 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 3 280 000 рублей, пророченные проценты – 347383 руб. 02 коп., проценты по просроченнйо ссуде – 17352 руб. 99 коп., неустойка – 213269 руб. 08 коп.

Пунктом 1.2 Договора залога установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований ( включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Имущество, переданное в залог по настоящему договору, обеспечивает погашение задолженности по кредитному договору, а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю, в частности: процентов, неустойки, штрафов, пени, убытков, причиненных просрочкой исполнения. Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором выплат. Проверяя обоснованность требований банка о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка предусмотрена кредитным договором, начислена банком за период, когда имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в общем размере 3 585 005 руб. 09 коп. по состоянию на dd/mm/yy подлежат удовлетворению.

Также правомерными суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с dd/mm/yy, по ставке 13,90% годовых. Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора, а также принципу надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем оснований для взыскания процентов с dd/mm/yy нет, т.к. за dd/mm/yy проценты уже исчислены и предъявлены к взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой, учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с с ответчика пени за нарушение условий договора, поскольку пеня предусмотрена договором, ее взыскание судом с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком является правомерным. Однако пеня подлежит взысканию с dd/mm/yy, поскольку по состоянию на dd/mm/yy неустойка взыскана судом.

Учитывая, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, на момент рассмотрения настоящего дела не погасил образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, договора залога, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика, как со стороны проигравшей спор, подлежит взысканию сумма 27490 руб. 03 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 3 858 005 рублей 09 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27490 руб. 03 коп.;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 13,90 % годовых;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 пени за нарушение условий договора с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (9,25% годовых);

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №,, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 077 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова