Апелляционное определение № 33-10390/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Просолов В.А. дело № 33-10390/2026

По первой инстанции № 2-1965/2025 23RS0015-01-2025-003050-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........16 Алёны Сергеевны, ...........1 к Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «ЮРУПО Министерство обороны России», Войсковая часть ........ гвардейский бомбардировочный авиационный Млавский полк 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в лица ФКУ «Управление Восточного военного округа», ФКУ «военная часть ........ третье лицо администрация ............ о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика ФКУ «Управление ВВО» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (сокращенное наименование - ФКУ «Управление ВВО»), субсидиарно - с Минобороны РФ, имущественный ущерб в сумме 1 718 556,27 руб. и компенсацию морального вреда по 400 000 руб. каждому - ...........7, несовершеннолетнему ...........2 и ...........1 Также взыскать с ФКУ «Войсковая часть ........ (субсидиарно - с Минобороны РФ) компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из них. Основанием иска послужили обстоятельства крушения .......... военного самолета ........ и его столкновения с многоквартирным жилым домом по адресу: ............, где проживали истцы, что вместе с последовавшим пожаром, повлекло уничтожение имущества истцов и причинение нравственных страданий.

Истцы - ...........7, ...........1, ...........7 в интересах несовершеннолетнего ...........2, и их представитель ...........8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление ВВО» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в иске полностью. Указывает, что самолёт Су-34 принадлежал в/ч ........, выведенной из состава ВВО с ..........; крушение произошло из-за столкновения с птицами (непреодолимая сила); уголовное дело прекращено .......... за отсутствием состава преступления, истцы не доказали вину УВВО и размер ущерба.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в возражениях просит отказать в иске, поскольку владельцем источника повышенной опасности (самолета Су-34) являлась войсковая часть ........, а не Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств, то и ответственность должны нести ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» (УВВО) и в/ч ........ Крушение произошло из-за столкновения с птицами, т.е. в результате непреодолимой силы, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, вина военнослужащих не установлена, а без вины и противоправных действий нет состава для гражданско-правовой ответственности. Событие квалифицировано как ЧС, ликвидация последствий и социальная поддержка пострадавших - обязанность муниципалитета (администрации Ейского поселения), что уже исполнено (т.5 л.д. 196).

Представитель ответчика - ФКУ «ВЧ 49371» - владелец аэродрома, с которого .......... выполнялся учебно-тренировочный полёт самолёта Су-34, впоследствии потерпевшего крушение, и представитель Войсковой части ........ Гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка 303 гвардейской смешанной авиационной дивизии 11 армии ВВС и ПВО Восточного военного округа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения ............, представитель по доверенности ...........9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что .......... в результате падения самолета Су-34 на жилой дом была объявлена чрезвычайная ситуация муниципального характера, что в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций...» возложило на Администрацию как орган местного самоуправления обязанности по ликвидации последствий и организации мер социальной поддержки пострадавшим, но не сделало её причинителем вреда; непосредственным владельцем источника повышенной опасности (самолета) является войсковая часть ........ Министерства обороны РФ, а ущерб истцам был причинён именно в результате её деятельности, поэтому надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является Министерство обороны и его подразделения, при этом Администрация полностью исполнила свои публично-правовые обязательства, оказав истцам всю предусмотренную законодательством социальную поддержку, включая единовременные материальную и финансовую помощь, ежемесячную выплату на наем жилья и крупную целевую выплату на отделочные работы восстановленной квартиры, что подтверждается рядом собственных постановлений и платежными документами, именно поэтому каких-либо самостоятельных требований к Администрации в иске не заявлено, и оснований для её привлечения к имущественной ответственности по нормам Гражданского кодекса не имеется (т.5 л.д. 173-174).

Решением Ейский городской суд Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Управление Восточного военного округа» в пользу ...........16 Алёны Сергеевны и ...........1 в равных долях причиненный материальный ущерб в размере ........ руб., с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ...........16 Алёны Сергеевны, ...........2 в лице законного представителя ...........16 Алёны Сергеевны, и в пользу ...........1 по 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ФКУ «Управление ВВО» просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.1 и 2 ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В силу п.1 ст.296 ГПК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

...........3 п.4 ст. 123.22 ГПК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что .........., в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 20мин., при выполнении учебно-тренировочного полета по нанесению удара по наземным объектам с аэродрома Ейск, принадлежащего ФКУ «Войсковая часть ........ с бортовым номером 20, относящийся к войсковой части 77983, при наборе высоты потерпел крушение и столкнулся с жилым домом по адресу: ............, что повлекло пожар и уничтожение части конструкций дома и имущества проживавших там граждан, в том числе истцов.

В этот момент истцы не находились дома и прямого вреда здоровью не получили однако, им причинен моральный вред в связи с утратой жилья, имущества и документов.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону лейтенанта ...........10 от .........., истец ...........1 признан потерпевшим по уголовному делу ........, возбужденному по факту произошедшего события .........., связанного с крушением воздушного судна (т.2 л.д.70).

Постановлением руководителя отдела - старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ полковника юстиции ...........11 от .......... уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.351 УК РФ по факту аварии самолета Су-34 в ............ Краснодарского края, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Потерпевшим разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д.147).

...........3 техническому заключению ........ от .......... о обследовании технического состояния дома по адресу: ............, причинами возникновения дефектов дома признаны динамическое воздействие от падения самолета и высокотемпературное воздействие пожара; техническое состояние конструкций подъезда ........ и части подъезда ........, относящихся, в том числе, к квартире ........, оценено как аварийное, все квартиры в подъездах ........ признаны непригодными для проживания, доступ в часть квартир, включая ............, запрещен ввиду угрозы прогрессирующего обрушения, вынос имущества невозможен

Истцы проживали по адресу: ............, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.

Из заключения комплексной летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, приобщенного к материалам гражданского дела, следует, что непосредственной причиной авиационного происшествия признано столкновение воздушного судна с птицами, повлекшее отказ двух двигателей на взлете и невозможность продолжения полета, при этом установлены системные нарушения в части орнитологического и аэродромно-технического обеспечения полетов на аэродроме Ейск, выразившиеся в отсутствии утвержденной инструкции по орнитологическому обеспечению, ненадлежащем выполнении мероприятий по снижению численности птиц, использовании кормушек для диких птиц на летном поле и недостаточном техническом обеспечении наблюдения за орнитологической обстановкой.

В заключении также отмечено отсутствие регламентации действий экипажа Су-34 при одновременном отказе двух двигателей на взлете в руководстве по летной эксплуатации, а также недостаточный уровень развития профессионально важных психофизиологических качеств пилота ...........12 для действий в экстремальных условиях, что является следствием организации подготовки и допуска к полетам. Указанные обстоятельства в совокупности экспертами оценены как способствующие авиационному происшествию.

Как указано в иске и никем не опровергнуто истцы вследствие утраты жилья и имущества, признания дома аварийным и невозможности доступа к квартире длительное время проживали во временном жилье, испытали значительные нравственные страдания, связанные с уничтожением имущества, представлявшего для них как материальную, так и особую нематериальную ценность, разрушением привычного образа жизни, лишением свободы выбора места жительства, указанные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 №560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 20.02.2014 №133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» утвержден Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета, согласно приложению №1 к приказу ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета.

Войсковая часть ........ по состоянию на .......... относилась к ФКУ «Управление ВВО» (предыдущее наименование ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»), являлась его составной частью, статуса юридического лица не имеет. Самолет Су-34 как военное воздушное судно относится к источникам повышенной опасности; вред, причиненный его падением на жилой дом, подлежит возмещению его владельцем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «Управление ВВО» несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации самолета СУ-34 в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

...........3 обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

...........3 Федеральному закону от .......... №61-ФЗ «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны РФ, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу п.п.1 и 4 ст. 123.33 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, Минобороны России является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст.161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п.8 ст.161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно п.10 ст.242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность немеет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

...........3 пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .......... ........ «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от .......... (в редакции от ..........) ........ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Суд пришел к выводу, что надлежащим основным ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных истцам в результате падения .......... самолета ........ на дом по адресу: ............, является ФКУ «Управление ВВО», а Министерство обороны РФ подлежит привлечению к ответственности в порядке субсидиарной ответственности.

В результате указанных событий было уничтожено имущество квартиры ........ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............

...........3 техническому заключению ........ от .......... «По обследованию технического состояния объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............», указывается, что причиной возникновения дефектов дома является динамическое воздействие от удара (падения самолета), а также высокотемпературное воздействие (пожар) (п.9). Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (подъезд ........, часть подъезда ......... Примыкающих к подъезду ........) ...........3 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «аварийное» (конструкции, относящиеся к ............, 53, 69-104, 124, 128, 132). Имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций, существует угроза жизни и здоровью граждан. Необходимо ограничить доступ людей в зоны, находящиеся вблизи аварийных конструкций. Зоны, в которых существует опасность внезапного прогрессирующего обрушения, отражены в приложении ........ (конструкции, относящиеся к ............, 37, 41, 45, 49, 53, 57,61, 65, 69-104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140). Так как ввиду опасности прогрессирующего обрушения строительных конструкций в подъездах ........, ........ и ........ существует угроза жизни и здоровью граждан, то, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, все квартиры в указанных подъездах являются непригодными для проживания. В связи с тем, что в подъездах 2-4 существует угроза прогрессирующего обрушения строительных конструкций - отсутствует возможность эвакуации (выноса) имущества первой необходимости (предметы для хранения и приготовления пищи, предметы мебели и т.д.) из квартир, расположенных в подъездах ........, ........, .........

Результаты обследования показывают, что доступ в ............, 53, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97 строго запрещен по причине аварийности несущих строительных конструкций, угрозы обрушения и угрозы жизни и здоровью граждан. Необходимо заблокировать входы в вышеуказанные квартиры (т.5 л.д.94-148).

Судом установлено, что истцы проживали в ............ названного многоквартирного дома и ими заявлен причиненный материальный ущерб, включающий утрату принадлежащего истцам имущества, находившегося в пострадавшей квартире, на сумму ........,27 руб. (т.1 л.д.57-65).

Истцами представлен подробный перечень утраченного имущества, с указанием его наименования, стоимости и документов, подтверждающих приобретение (товарные и кассовые чеки, накладные, договоры, гарантийные талоны, иные платежные документы), на общую сумму ........ руб. (т.1 л.д.66-232). Данный перечень исследован судом в судебном заседании, в том числе применительно к характеру и объему имущества используемого семьей истцов, его обычного срока эксплуатации и назначения, с сопоставлением дат и стоимости приобретений, каких-либо данных о мнимости сделок, фиктивности документов или заведомо несоразмерном завышении стоимости имущества, как и альтернативного расчета реального ущерба, заключения эксперта либо иных доказательств, позволяющих суду скорректировать заявленную сумму, ответчиками не представлено. При этом объективные данные о невозможности спасения имущества (запрет доступа в квартиру, угроза обрушения, невозможность эвакуации имущества первой необходимости) подтверждены техническим заключением ........ и оцениваются судом как достаточное основание для вывода о полной утрате имущества находившегося в квартире истцов. Возможность хранения указанных документов не в квартире истцов, а отдельно, их получение из электронных источников уже после ЧС или извлечения документов из квартиры не самими истцами, а при участии комиссий по обследованию дома, аварийно-спасательных служб или сотрудников МЧС, которые допускались в здание при закрытом доступе для жителей и могли передавать людям их личные вещи и документы, ответчиками не отрицается. Выплаченные же истцам меры социальной поддержки (единовременные выплаты, компенсации за наем жилья, целевые выплаты на отделочные работы) носили публичноправовой характер и не являются возмещением вреда в гражданско-правовом порядке, направленным на компенсацию стоимости конкретно утраченного имущества истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт причинения вреда именно в результате падения самолёта и последующего пожара, признание квартиры ........ и конструктивных элементов дома аварийными с запретом доступа и невозможностью эвакуации имущества, документальное подтверждение состава и стоимости утраченного имущества, отсутствие со стороны ответчиков доказательств явной завышенности стоимости или наличия иного, более обоснованного расчёта ущерба, суд пришел к выводу, что заявленный истцами размер имущественного ущерба в сумме 1 ........ руб. является доказанным, экономически обоснованным и подлежит взысканию в полном объёме с ФКУ «Управление ВВО» как с владельца источника повышенной опасности, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что падение самолета обусловлено исключительно столкновением с птицами и, следовательно, является обстоятельством непреодолимой силы, подлежащим освобождению владельца источника повышенной опасности от ответственности по п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что столкновению воздушного судна с птицами способствовала совокупность нарушений орнитологического и аэродромно-технического обеспечения полетов, в том числе отсутствие локальной инструкции, ненадлежащее выполнение мероприятий по сокращению численности птиц, наличие кормовой базы для птиц непосредственно на летном поле, отсутствие должного контроля за орнитологической обстановкой. Эти обстоятельства находятся в сфере ответственности соответствующих воинских частей и казенных учреждений Министерства обороны РФ и не могут быть отнесены к внешним, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, выявлено отсутствие регламентации действий экипажа при отказе двух двигателей на взлете в руководстве по летной эксплуатации самолета Су-34, а также допуск к выполнению сложных учебно-тренировочных полетов пилота с недостаточным уровнем развития профессионально важных психофизиологических качеств. Эти обстоятельства находятся в зоне организационной ответственности Министерства обороны РФ и подведомственных ему структур (в части подготовки экипажей и нормативного регулирования эксплуатации воздушных судов).

При таких данных суд пришел к выводу, что ответчиками не доказаны условия для освобождения от ответственности по п.1 ст.1079 ГК РФ, напротив, материалы дела подтверждают ненадлежащую организацию эксплуатации источника повышенной опасности и обеспечения безопасности полетов, что исключает квалификацию сложившейся ситуации как непреодолимой силы.

...........3 ст.1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п.30 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Материалами дела подтверждается, что истцы фактически утратили возможность проживания в принадлежащем им жилье, лишились значительной части имущества, включая вещи, имеющие особую нематериальную ценность, вынуждены были перестроит привычный уклад жизни.

С учетом характера нравственных страданий истцов, вызванных утратой значительной части имущества, длительным лишением собственного жилья, возраста истцов и наличия несовершеннолетнего ребенка, суд удовлетворил заявленную в иске сумму компенсации морального вреда, по 400 000 руб. каждому истцу, соразмерной последствиям нарушения, степени вины ответчика (владельца самолета) и нравственных страданий истцов. Данная компенсация, исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства подлежит взысканию с ФКУ «Управление ВВО», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в частности, что ответственность за вред от источника повышенной опасности (самолёта) лежит на его владельце - ФКУ «Управление ВВО» и причинен не действиями/бездействием войсковой части ........, а падением самолета, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть ........», о взыскании в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Л.Е. Пономарева