Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденного ФИО5,

защитника Самсонова А.У.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Березина Д.А. в интересах осужденного ФИО5 и апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры), иного жилища с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО5 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Березин Д.А. в интересах осужденного ФИО5, обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, поскольку судом необоснованно не приняты в качестве доказательства по делу показания ФИО5, который вину в совершенном преступлении не признал, фактически имела место самооборона, при этом инициатором конфликта и драки являлся потерпевший ФИО6 №1, факт нахождения в руке ФИО5 ножа сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

И.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми на указанный приговор мирового судьи внесено апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, просил приговор мирового судьи изменить, в связи с допущенными нарушениями положений уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку мировой судья, в нарушение положений ст. 103 УК РФ, п.9 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 446 УПК РФ не произвел зачет в общий срок назначенного ФИО5 наказания период времени нахождения в психиатрическом стационаре, куда был помещен для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Помимо указанного, суд квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, тогда как в описательной части приговора, указано на квалификацию действий ФИО5 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, указанное противоречие является существенным нарушением положений УПК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на причастность ФИО5 к причинению потерпевшему ФИО6 №1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; исключить указание в мотивировочной части на угрозу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как излишне вмененное; зачесть в общий срок наказания время нахождения ФИО5 в психиатрическом стационаре при проведении психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор. С доводами апелляционного представления согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, поскольку являются незаконными и необоснованными; доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 законным и обоснованным.

Все обстоятельства совершения преступлений, причастность ФИО5 к совершению преступлений, указанных в установочной части приговора, его вина в совершении преступлений в судебном заседании тщательно проверены судом, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения преступлений не имеется. Выводы суда о виновности ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку, суждения должным образом мотивированы.

Мировой судья обоснованно признал доказанным, что 12 июля 2018 года в период с 19-30 часов по 20-11 часов в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО5 нанес ФИО6 №1 не менее 8 ударов в область головы, причинив своими действиями телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, шеи, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Помимо этого, ФИО5 в указанное выше время прошел на кухню, где взял нож, прошел в комнату ФИО6 №1 высказал последнему угрозу убийством. ФИО6 №1 воспринимал данную угрозу реально, поскольку имелись основания опасаться данной осуществления.

Суд первой инстанции в обоснование доказанности вины осужденного правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего ФИО6 №1, подтвердившего что 12 июля 2018 года в вечернее время между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО6 №1 всего около 8 ударов в область головы, после чего драка прекратилась, он ушел в свою комнату, куда через некоторое время ворвался ФИО5 с ножом в руках, при этом угрожая убийством. Он угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и супруги.

-показания свидетеля ФИО2 указавшей, что 12 июля 2018 года между супругом ФИО6 №1 и ФИО5 произошла драка, видела как последний нанес супругу несколько ударов в область головы руками. После чего, драка прекратилась, она и супруг ушли в комнату, куда через некоторое время зашел ФИО5 с ножом в руках, угрожая при этом убийством. После чего были вызваны сотрудники полиции;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым между сыном ФИО5 и ФИО6 №1 произошла драка. ФИО6 №1 пытался уйти, избежать драки, а ФИО5 продолжал нападать на ФИО6 №1 с кулаками. Количество нанесенных ударов назвать не смогла. Вместе со ФИО2 разняли мужчин, после чего она вызвала сотрудников полиции и ушла из квартиры. Вернувшись в квартиру увидела ФИО5, который держал в руке нож;

- из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что прибыв по вызову 12 июля 2018 года в квартире по <адрес> увидел ФИО5 с ножом, который после пяти предупреждений бросил нож, вел последний себя агрессивно;

- показания несовершеннолетнего ФИО1 о том, что слышал шум в коридоре, громкий разговор его отца ФИО6 №1 и соседа ФИО5, родители зашли в комнату, а через некоторое время ФИО5 вошел в комнату, было ли что-то в руке не видел, тот стал кричать на ФИО6 №1 он и мама плакали, ему было страшно. Через некоторое время отец вытолкнул соседа из комнаты;

- сообщения в дежурную часть отдела полиции от 12 июля 2018 года, поступившие в 19-45 часов и 20-51 часов о вызове сотрудников полиции;

- протокол устного заявления ФИО6 №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему множественные удары в область головы. В дальнейшем ворвался в его комнату и размахивал ножом;

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире. Обнаружен и изъят нож;

- справка и заключение эксперта, согласно которым у ФИО6 №1 установлены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, который несмотря на то, что оспаривает совершение преступлений, сообщал о причинении ФИО6 №1 телесных повреждений, нанесении множественных ударов в область головы потерпевшего, действительно держал в руке нож и высказывал угрозу убийством, но делал это защищаясь от нападения самого ФИО6 №1, опасаясь агрессии со стороны последнего, для самообороны.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим отнесся критически. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд излишне указал на совершение ФИО5 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не установив таковой при описании преступного деяния в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает необходимым в указанной части приговор суда первой инстанции изменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях самообороны, суд полно и всесторонне проверив в ходе судебного заседания, обоснованно и мотивированно признал не состоятельными, оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы ФИО5 опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей, последовательно и подробно указывавших обстоятельства произошедших событий, а именно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого ФИО5 наносил удары ФИО6 №1, при этом, последний пытался избежать конфликта, уйти от ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей. Опасение осужденного относительно того, что ФИО6 №1 может проявить в отношении него агрессию, о чем указывает ФИО5, не может указывать на наличие самообороны, доводы осужденного являются необоснованными и несостоятельными.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется отрицательно по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние его здоровья, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений не установлено.

Назначенное ФИО5 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вместе с тем, согласно положений ст. 103 УК РФ … при назначении наказания время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, назначенной в рамках данного уголовного дела, в ГБУЗ ПК «ПККПБ» в период с 4 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, соответственно данный период необходимо зачесть в срок наказания осужденного, в соответствии о ст. 103, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 мая 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из приговора указание на совершение ФИО5 угрозы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №1,

- зачесть ФИО5 в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной экспертизы в период с 4 марта 2019 года по 25 марта 2019 года из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -