Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-6071/2023;)~М-5378/2023 2-6071/2023 М-5378/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело №

55RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при участии помощника судьи ФИО10,

рассмотрев 12 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности, ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> (далее – Mazda) принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак C037ХМ/55 (далее – Toyota), под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota составляет 171 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 634 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по средней полосе по <адрес>, со стороны <адрес>, совершая поворот налево, по направлению на <адрес>, в этот момент автомобиль марки Mazda, под управлением ФИО1, поворачивал направо, столкнулся с автомобилем истца. В момент ДТП шел дождь и автомобиль ответчика, двигался быстрей, чем автомобиль истца. С учётом погодных условий, а также видя, что автомобиль ответчика продолжает движение, истец стал тормозить, ввиду этого повреждения автомобиля пришлись на его боковую сторону. На вопросы суда пояснил, что бланки для оформления ДТП им предоставил аварийный комиссар, который проезжал мимо, также он разъяснил, что в случае если ответчик признает вину, то истец и ответчик могут составить схему, которая будет иметь юридическую силу.

Представители истца, по доверенности, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Как следует из схемы ДТП, ФИО1 должен был уступить автомобилю истца, двигающему по главной дороге.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нет сведений, при каких обстоятельствах произошло ДТП, вина ФИО1 не определена, ввиду чего оснований для взыскания нет. Вина ответчика не установлена. Оба водители покинули место ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не было. Версия ФИО1 относительно ДТП такова, что автомобиль под его управлением двигался по второстепенной полосе в направлении к главное дороге. Приблизившись к перекрестку, оценив погодные условия и обстановку на дороге, начал совершать маневр.. ДТП произошло когда ФИО1 завершал маневр. На схеме видно, что ответчик покинул зону пересечения главное и второстепенной дороги и находился с истцом в равных условиях, в силу чего при данных обстоятельствах действует правило «помеха справа». Кроме того, из схемы видно, что траектория и скоростной режим истца, при управлении автомобилем Toyota, не позволил бы ему своевременно предотвратить ДТП. Ответчик, пытаясь избежать столкновения, заехал на обочину дороги, однако избежать столкновения не удалось. Ввиду того что доверитель не обладает достаточными познаниями, он полагал что аварийный комиссар, оформленный материал направит в ГИБДД. ДТП оформлено с нарушениями, вина ФИО1 не установлена, считает иск необоснованным, просил отказать в требованиях.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что работает аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> увидел ДТП с участием автомобилей марки Mazda и Toyota, по характеру ДТП, было очевидно, что виноват водитель, управляющий автомобилем Mazda, ввиду того что автомобиль выезжал со второстепенной полосы. Ввиду того что свидетель работает авариным комиссаром, им была предложена помощь в оформление ДТП. Водитель автомобиля Mazda вину признал и сообщил, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке не оформлен. В случае отсутствия страхового полиса, оформление европротокола невозможно, необходимо оформлять ДТП с участием сотрудников ГИБДД, однако водитель автомобиля Mazda попросил свидетеля оформить материал о ДТП, дабы не портить репутацию автомобиля. Свидетель оформил ДТП с участием водителей автомобилей, которые помогали ему совершать замеры и составлять схему ДТП, виновник ДТП свою вину признал, схему подписал.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, автомобиль Mazda в установленном законом порядке не застрахован.

Представителем ответчика в судебном заседании были оспорены обстоятельства ДТП, ввиду того что ДТП оформлено не в установленном законом порядке. В обоснование возражений указано, что в случае если у одного из участников ДТП риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством не застрахован, ДТП оформляется уполномоченными лицами. Кроме того, объяснения и схема ДТП не подтверждают виновность ФИО1

Как следует из схемы ДТП, составленной ФИО13, транспортное средство марки Mazda, под управлением ФИО1, двигаясь по дороге второстепенного значения по <адрес> в направлении <адрес>, совершая поворот на перекрестке с <адрес> по направлению направо, на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю марки Toyota, под управлением ФИО5, двигающего по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, допустил столкновение.

С указанной схемой участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями.

Также к схеме ДТП приложены объяснения ФИО1, в которых указаны обстоятельства ДТП, а также признание его вины.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений участников процесса, схемы ДТП, очевидно, что автомобили марки Mazda и Toyota одновременно совершали маневр поворота, однако, автомобиль истца двигался по главной дороге, в то время как автомобиль под управлением ответчика, выезжал с дороги второстепенного значения.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, ответчик нарушил п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что в результате нарушения ФИО1 требований ПДД (не пропустил автомобиль, имеющий приоритет) при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

При этом суд отмечает, что водитель движущийся по главной дороге имеет преимущество и имеет право продолжать движение без изменения траектории движения.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, совершая поворот он увидел ТС ответчика и предпринял меры к избеганию ДТП начав тормозить, дорога была мокрая (данный факт подтверждается видео) и автомобиль немного повело, в связи с чем место столкновение произошло в левый бок автомобиля, под управлением ответчика.

В данном случае ответчик не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобилю под управлением истца.

Нарушений ПДД со стороны истца, суд не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД собственником Mazda являлся ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО1 на законных основаниях управлял ТС, суду не представлено (в полис страхования данное лицо не включено, полис страхования отсутствует, доверенность на право управления ТС также не представлена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda ФИО2 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

При этом, ответчик представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства закончил свое действие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 171 700 руб., с учётом износа его заменяемых деталей составляет 62 000 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 264 300 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 171 700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 500 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что повреждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг относительно взыскания ущерба, причиненного вледствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение дел связанных исключительно с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относит расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и полагает обоснованным взыскать с ответчика 2 640 руб.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 634 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (паспорт <...>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 171 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 640 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-227/2024 (2-6071/2023;) ~ М-5378/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись