Апелляционное определение № 33-333/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу №33-333/2026

Судья Стародумова С.А.

№ 2-1456/2025

43RS0002-01-2025-001099-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.

судей Комаровой Л.В., Черемисинова Е.Н.

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 31475 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в виде недополученных процентов по вкладу в размере 32000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным вынесением и направлением в АО «<данные изъяты>» (далее – Банк) судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом в Банке на имя ФИО1, были списаны денежные средства на сумму 1500 руб. по оконченному исполнительному производству № № от 13.12.2019 и на сумму 1497,50 руб. по оконченному исполнительному производству № № от 17.12.2019, что повлекло расторжение договора банковского вклада от 06.06.2024, заключенного между Банком и ФИО1 (далее – договор), а также причинение убытков в виде недополученных процентов и морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Кировской области, ФИО2, АО «<данные изъяты>», заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенностям ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам «до востребования», отличающимся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств со вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя. Поскольку от ФИО1 какого-либо требования о досрочном возвращении срочного вклада не поступало, у АО «<данные изъяты>» отсутствовали основания для закрытия вклада и расчета процентов по вкладу по ставке «до востребования». Причинение истцу убытков в размере неначисленных процентов произошло в результате односторонних действий АО «<данные изъяты>» после списания денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя. При этом истец не оспаривал в установленном законом порядке неправомерность не начисления ему процентов по вкладу, согласившись с решением Банка о закрытии счета. Поскольку убытки в виде неначисленных процентов по вкладу возникли в результате действий Банка и не находятся в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют. Считает, что основная часть денежных средств по вкладу находилась на счете истца, и он мог свободно ими распоряжаться, в том числе открыть новый вклад или воспользоваться по своему усмотрению. В данном случае следовало произвести расчет пропорционально фактически упущенному периоду хранения средств на вкладе, а именно с даты открытия вклада до даты его закрытия банком (даты списания средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя). Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав истца и причинение ему убытков в виде неполученного дохода по вкладу.

В письменном отзыве на жалобу АО «<данные изъяты>» в лице Кировского регионального филиала указывает, что в судебном заседании установлено, что убытки истцу причинены бездействием судебного пристава-исполнителя. Постановления об отмене мер по обращению взыскания, а также постановления об окончании исполнительных производств на дату списания денежных средств в Банк не поступали. Считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку Банком при перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет судебных приставов исполнялись законные требования пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Кировской области по доверенностям ФИО5 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы и требования письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа ГИБДД в размере 500 руб., а также 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 административного штрафа ГИБДД в размере 500 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № №, открытом в АО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № № от 13.12.2019 на сумму 1500 руб., по исполнительному производству № № от 17.12.2019 в сумме 1497,50 руб.

В пункте 3 названных постановлений указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

19.03.2020 исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, исполнительные производства сданы в архив 02.04.2020, в настоящее время исполнительные производства уничтожены.

06.06.2024 между АО «<данные изъяты>» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада путем подписания заявления о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «<данные изъяты>» на сумму вклада 400 000 руб., срок размещения вклада - 180 календарных дней. День возврата вклада 03.12.2024. Процентная ставка по вкладу 16% годовых. Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Условия размещения физическими лицами банковских вкладов утверждены приказом АО «<данные изъяты>» в редакции от 24.03.2023 № 460-ОД (далее – Условия размещения вкладов).

Вкладчику открыт депозитный счет № и счет обслуживания №. При открытии новых счетов на них также были установлены ограничения на проведение расходных операций.

С учетом заявления (п. 7) в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы или части процентная ставка определяется по ставке «До востребования», действующей на дату возврата.

Согласно пункту 5.5 Условий размещения вкладов при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части, в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом в АО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № № от 15.02.2019.

В связи с не поступлением в Банк постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства 07.06.2024 Банком были исполнены вышеназванные постановления и денежные средства в сумме 1500 руб. были списаны с депозитного счета ФИО1 № №.

11.06.2024 денежные средства в сумме 1497,50 руб. были списаны со счета обслуживания ФИО1 № № по исполнительному производству № №-ИП от 17.12.2019.

07.06.2024 в связи с расторжением договора от 06.06.2024 в соответствии с условиями договора со счета вклада денежные средства возвращены на другой счет № №, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 1500 руб. возвращены ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области в Банк ФИО1 на счет № №, что подтверждается платежным поручением № 6464 от 11.06.2024 с указанием в назначении платежа сведений о возврате.

Денежные средства в размере 1497,50 руб. возвращены ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области в Банк ФИО1 на счет № №, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 15767 с указанием в назначении платежа сведений о возврате.

ФИО1 были начислены проценты по вкладу в сумме 0,11 руб.

26.12.2024 денежные средства по вкладу от 06.06.2024 ФИО1 возвращены в размере 398500,11 руб. Расчет процентов по вкладу с учетом вышеуказанных действий банка по исполнению исполнительных документов произведен по ставке «До востребования».

В ответ на обращение ФИО1 от 24.01.2025 АО «<данные изъяты>» указал, что в связи с тем, что предъявленные к исполнению документы соответствовали нормам законодательства РФ, документы были приняты к исполнению к счету № №, указанному в исполнительном документе. В пункте 3 данного исполнительного документа указано, что требования исполнительного документа применены также к счетам, открытым после поступления настоящего постановления.

Таким образом, 06.06.2024 при открытии новых счетов № (счет обслуживания) и № (депозитный счет) на них также были установлены ограничения на проведение расходных операций.

В ответ на обращение ФИО1 от 26.12.2024 заместитель начальника управления оценки и качества клиентского сервиса Департамента управления и развития региональной сети Банка ФИО9 24.01.2025 сообщил, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат ранее перечисленных денежных средств на банковский счет. Для получения средств ФИО1 необходимо обратиться в офис Банка.

15.01.2025 ФИО1 была направлена в ГУФССП России по Кировской области в электронном виде жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ареста на денежные средства и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № №, открытых в отделении АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 по исполнительному производству № № от 17.12.2019.

29.01.2025 ГУФССП России по Кировской области в ответ на обращение от 15.01.2025 ФИО1 направлено уведомление о направлении в его адрес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

07.02.2025 ФИО1 вновь обратился в ГУФССП России по Кировской области о выдаче постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления об отмене ареста на денежные средства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, № №, открытых в отделении АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 по исполнительному производству № № от 17.12.2019.

Согласно расчету АО «<данные изъяты>» проценты по вкладу ФИО1 от 06.06.2024 за период с 07.06.2024 по 03.12.2024 составят сумму - 31475,42 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 401, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий со счета истца, открытого на основании банковского вклада, не предусматривающего досрочное снятие денежных средств, судебным приставом-исполнителем неправомерно были списаны денежные средства, в результате чего истец недополучил сумму процентов по вкладу в размере 31475,31 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 руб., поскольку суд полагал установленным факт того, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременой отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства были нарушены имущественные права истца, при этом ФИО1 испытывал нравственные переживания, связанные с выяснением оснований обращения взыскания на денежные средства, с подачей заявлений об отмене соответствующих принудительных мер, с принятием мер по возвращению денежных средств и невозможностью потратить проценты по вкладу, на которые он рассчитывал, на лечение сына.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838, пункту 1 статьи 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения истцом договора банковского вклада), которой предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (в настоящее время - часть 10 статьи 29).

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада.

К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (определение Верхового Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4).

Из материалов дела усматривается, что заявлением об открытии вклада от 06.06.2024 ФИО1 выразил согласие на заключение договора банковского вклада (срочный вклад) с АО «<данные изъяты>» и просил открыть банковский вклад «Свой вклад» на сумму 400 000 руб., сроком 180 календарных дней (до 03.12.2024), с процентной ставкой 16 % годовых.

В указанном заявлении периодичность выплаты процентов определена в последний день срока вклада, при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика процентная ставка составляет 0,01 % годовых.

Таким образом, расчет размера процентов, исходя из процентной ставки 0,01 %, предусмотрен при досрочном истребовании суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика.

Вместе с тем, волеизъявления на досрочное истребование размещенных на вкладе денежных средств со стороны ФИО1 не имелось, сторонами какого-либо соглашения о досрочном расторжении договора не заключалось.

Довод Банка о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, а именно пунктом 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, утвержденных приказом АО «<данные изъяты>» в редакции от 24.03.2023 № 460-ОД, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между Банком и ФИО1 договора банковского вклада, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный Банком по договору банковского вклада односторонний перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки 0,01 % годовых в отсутствие волеизъявления вкладчика на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств нельзя признать основанным на законе, поскольку положения Условий размещения физическими лицами банковских вкладов, дающих право банку на односторонне изменение процентной ставки по вкладу ущемляют права потребителя и не образуют совокупности условий для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возмещению истцу убытков.

Поскольку убытки в виде не начисленных процентов по вкладу возникли в результате действий Банка и не находятся в причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «<данные изъяты>» с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку исходя из характера заявленных правоотношений, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве соответчика Банка не имеется. В данном случае истец не лишен права на подачу иска в суд к кредитной организации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2025 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: №) отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.