Решение № 12-3/2019 12-53/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/19


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. На предложение сотрудника пройти освидетельствование в медицинском учреждении и с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K отказался в присутствии двух понятых.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнил, что поскольку он автомобилем не управлял, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД допущены нарушения административного законодательства.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ему сотрудник полиции ФИО4 сообщил, что к магазину «Пятерочка» подъехал на автомобиле ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего он подъехал к данному магазину и в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор и в медицинском учреждении, отчего последний отказался. Затем он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что она работает охранником ООО СХП «Свияга» <адрес> Республики Татарстан. В один из дней, точную дату не помнит, где-то в 17 часов ФИО1 ушел с работы. Спустя некоторое время, когда она закрывала ворота, то увидела, как ФИО1 и его жена шли пешком в сторону магазина «Пятерочка».

Свидетель свидетель 2 пояснил, что точную дату и время не помнит, его попросили забрать возле магазина «Пятерочка» автомобиль ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии. Когда он подъехал, то там уже находился сотрудник ОГИБДД ФИО3

Выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 на <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch-K и в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.50-52).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что их оценка дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым достоверным были признаны протокола имеющиеся в материалах дела, мотивированы, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Показания инспектора ОГИБДД ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований.

Действия инспектора ОГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд признает законным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес>26 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и расписался (л.д.3), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3 (л.д.6), объяснениями понятых Петровских М.Ю., ФИО5 (л.д.9, 10).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении административного законодательства в части оформления материалов по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанный довод не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и не исключает виновность ФИО1

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что сотрудником ОГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

К показаниям свидетелей Свидетель 1 , свидетель 2, суд относится критически, они опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, не доверять которым оснований не имеется.

Перечисленные доказательства, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова