Апелляционное постановление № 22-75/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-170/2024

Судья Бозиев З.И. Дело № 22-75/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кажарова А.Л. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гашаева А.С. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2023 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Кажаров А.Л. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 г. ходатайство адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2023 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года оставлено без изменения.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на ФИО1 возложены обязанности, указанные в постановлении.

Контроль за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по КЧР по месту его жительства (КЧР, <адрес>).

Зачтено ФИО1 в неотбытый срок наказания время его нахождения в исправительном учреждении с 11.12.2024г. по день вступления настоящего постановления в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Гашаев А.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л.

Постановление суда считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, из-за несправедливости принятого решения.

Указывает, что из материалов личного дела ФИО1 установлено, что в период содержания в следственном изоляторе допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за год нахождения в исправительном учреждении получил лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, занятия по социально-правовым вопросам посещает, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает в свободное от работы время. При этом, правопослушное поведение осужденного и трудоустройство является его обязанностью, предусмотренной законом.

При вынесении решения судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что в личном деле ФИО1, а также в представленных суду материалах нет достаточной информации, подтверждающей, что осужденным достигнуты цели наказания в виде его исправления, а также то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Наличие у осужденного лишь одного поощрения не свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного.

Кроме того, при удовлетворении данного ходатайства судом принято внимание оказание помощи родственниками ФИО1 потерпевшей стороне по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2023. Вместе с тем, данный факт уже был учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного полагает, что при отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 79 УК РФ, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Кажарова А.Л., действующего в интересах последнего.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кажаров А.Л. в интересах ФИО1 просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Полагает, что при разрешении ходатайства в интересах ФИО1 судом учтены требования п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

ФИО1 отбыл более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полученные им в период содержания в СИЗО два выговора погашены. Администрацией исправительной колонии ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, по приговору исковых обязательств не имеет. В материалах дела также содержится гарантийное письмо ООО «АКБАР» о том, что в случае освобождения осужденного, он будет принят на работу в качестве слесаря.

Указывает, что в силу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшим была оказана помощь в похоронных мероприятиях, возмещен ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие претензий к осужденному не имеют. <данные изъяты>

Считает, что при вынесении решения нельзя принимать за основу количество имеющихся у осужденного поощрений, поскольку уголовным законом не регламентировано, какое их количество должно быть для вывода о том, что цели назначения наказания достигнуты.

При рассмотрении ходатайства, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части первой ст.79 УК РФ и части первой ст. 175 УИК лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно пункту «а» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

Положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в статье 9 УИК РФ определяют понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а ч.1 ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок - 1/3 от назначенного наказания для условно-досрочного освобождения от наказания; администрация колонии-поселения характеризует его положительно; за период отбывания наказания в колонии-поселении нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1, не допускал; на профилактических учетах не состоит; имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях; раскаивается в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, добросовестно относится к порученной работе, в содеянном раскаивается, отбыл более половины срока назначенного наказания (2 года 6 месяцев) за совершенное неосторожное преступление, намерен трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО «АКБАР».

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что взыскания были наложены в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, т.е. в период "адаптации" в исправительном учреждении, и ко времени обращения с ходатайством одно из них досрочно снято в порядке поощрения, второе погашено. К тому же, согласно ч.1 ст.116 УИК РФ, данные взыскания не считаются злостными, и, следовательно, приведенное выше в совокупности, не влияет на оценку обоснованности выводов суда.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания. Вместе с тем, мнения указанных лиц не являются определяющими для суда, а носят лишь рекомендательный характер.

ФИО1 трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не создает, в культурно-массовых мероприятиях участвует, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно и делает должные выводы, заявляет о законопослушном поведении после освобождения, исковых обязательств не имеет.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшей стороне оказана помощь в похоронных мероприятиях, возмещен ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие претензий к осужденному не имеют.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение является формальным и не отражает объективно оценку личности осужденного не основаны на материалах дела и не состоятельны.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев