Апелляционное постановление № 22-380/2025 22-9766/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-96/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по соглашению Костылевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Костылевой Э.Ф. и Ардякова К.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2024 года, которым

белков лев алексеевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б.Л.АБ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года 7месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2023 года по 03марта 2024 года (включительно), а также с 15 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания ФИО2 06 декабря 2023 года, в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 04 марта 2024 по 14октября 2024 (включительно) зачтено в срок лишения свободы по правилам ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного ФИО4Л.А и защитника адвоката Костылевой Э.Ф., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора ПылинкинойН.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 0,42г.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой не менее 6,34 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а ФИО2 оправдать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно, судом оставлено без внимания, что по делу допущены существенные нарушения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым представление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления, в порядке, предусмотренном ведомственными актами. Данные требования были нарушены, поскольку согласно справке о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченными был задержан ФИО2, после задержания он был доставлен в отдел полиции и досмотрен. Однако постановления о представлении результатов указанного мероприятия не выносилось. Считает, что данное нарушение является существенным, следовательно, собранные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Также адвокат указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имела место добровольная выдача наркотического средства. ФИО2, находясь в отделе полиции, сообщил о наличии у него в квартире свертков с наркотическим средством, осмотр квартиры произведен с его участием, он сам показал местонахождение наркотических средств. Данные сведения также подтверждаются показаниями понятой. На основании изложенного, адвокат КостылеваЭ.Ф. просит приговор отменить, по ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 оправдать, а по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ардяков К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения. При сборе доказательств были допущены нарушения Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом первой инстанции остался не решенным вопрос о том, каким образом процессуальные документы в виде рапортов, протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что следственные действия проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому их результаты, а также все полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Б., которая не подтвердила ранее данные ей показания, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Также осталось без внимания, что при допросе велась видеосъемка, однако какие-либо сведения о применении технических средств в протоколе отсутствуют, также есть погрешности во времени. Суд формально подошел к тому, что свидетель И. не подтвердил ранее данные показания, сообщил, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Указывает, что исходя из показаний свидетелей М. и О. следует, что якобы они приобретали у ФИО2 наркотическое средство, однако адвокат к данным показаниям просит отнестись критически, поскольку факт приобретения наркотических средств у ФИО2 последними фактически не установлен. Суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела процессуального решение по факту сбыта и приобретения наркотических средств. Также адвокат указывает, что свидетель П. является лицом наркозависимым, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, мог дать ложные показания, просит отнестись к ним критически. На момент производства осмотра квартиры ФИО2 не были уведомлены все проживающие в этой квартире лица, а именно сожительница, соответственно не было получено ее согласия на проведение следственных действий. Также указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что при осмотре квартиры не участвовал специалист, однако по результатам осмотра был изъят ноутбук. В момент осмотра квартиры Б.Л.АВ. не имел никакого процессуального статуса, был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, вместо осмотра в жилище должен был быть произведен обыск. На основании этого адвокат считает, что протокол осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года и изъятые вещественные доказательства получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. Также адвокат считает, что суд формально подошел к доводам стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 имеется добровольная выдача наркотических средств, поскольку ФИО2 выдал наркотические средства добровольно, сотрудники полиции не знали о них и месте их хранения. Адвокат указывает, что судья, вынесшая приговор, уже ранее высказывала суждение по вопросу обоснованности предъявленного обвинения ФИО2 при разрешении вопроса о мере пресечения, а также 18 июня 2024 года была произведена замена секретаря судебного заседания, однако судья не разъяснила соответствующие права. Считает, что все указанные нарушения являются существенными, поэтому считает, что приговор необходимо отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно положены в основу приговора показания свидетелей Ж. и Д., согласно которым, они являются сотрудниками полиции, в рамках поступившей оперативной информации проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого осуществлялось наблюдение у <адрес>, в <адрес>. 05 декабря 2023 года в вечернее время к подъезду ФИО2 подошел П., известный им как лицо, употребляющее наркотические средства, дождался ФИО4Л.А,, с которым они вместе зашли в подъезд. Через несколько минут П. вышел из подъезда и был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотрам у П. обнаружено и изъято наркотическое средство, телефон. П. пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у ФИО3 по адресу: <адрес>, ранее неоднократно приобретал у него наркотик. На следующий день они продолжили наблюдение за данным адресом, в середине дня из подъезда вышел ФИО2, был задержан и доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли банковские карты, телефон. С согласия ФИО2 был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого в комнате в металлической баночке в виде елочки было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное по 6-7 пакетикам типа зип-лок, пустые пакетики зип-лок, две тетради с записями. После задержания ФИО2 у его дома продолжали находится оперативные сотрудники, которые также задержали сожительницу ФИО2 Б., которая могла помогать ФИО2 Б. пояснила, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств и сообщила, что у него дома хранятся наркотические средства.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство гашиш. 05 декабря 2023 года посредством переписки в месенджере «ВКонтакте» он договорился с осужденным о приобретении у последнего наркотического средства гашиша. Он заехал к нему домой после работы в вечернее время, однако ФИО2 не было, в ходе разговора ФИО2 сообщил, что на тренировке и просил подождать. Спустя некоторое время ФИО2 пришел, в подъезде передал из рук в руки свидетелю наркотическое средство. По пути домой П. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли приобретенное у ФИО2 наркотическое средство.

Свидетели У. и Г., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра П., подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у последнего свертка с наркотическим средством.

Свидетели Н. и Е., выступавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – места жительства Б.Л.АГ., подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия наркотического средства, тетрадей с записями.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования поясняла, что сожительствовала с ФИО2, сообщила о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетели М. и О. при допросе в судебном заседании, а свидетель И. в ходе предварительного расследования, сообщали, что приобретали ранее неоднократно у ФИО2 наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и квалификацию его действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия. Стороной защиты не приведено каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка. Свидетели Г., У. и Е. подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив имеющиеся противоречия с показаниями, данным в судебном заседании, прошедшим временем. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей И. и Б., данные в судебном заседании, и положил в основу приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом были проверены доводы Б.. об оказанном на нее давлении в ходе предварительного расследования. Свидетели Свидетель №18 и Ж. пояснили, что давления на свидетеля не оказывалось, также свидетель В. пояснила, что Б. добровольно давала показания. В данной части показания сотрудников подтверждаются видеозаписью допроса свидетеля. Указание судом на то, что следователь З. подтвердила факт добровольной дачи показаний свидетелем И. судебной коллегией признается технической ошибкой, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании не был. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что И. с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, конкретных лиц, оказывавших на него давления не назвал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Артемовский» Д.. от 06 декабря 2023 года, согласно которому в его производстве находится материал проверки КУСП № 2847 от 05 декабря 2023 года по сообщению от оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Артемовский» Ж. о том, что 05 декабря 2023 года по адресу: <адрес> П. в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят полимерный сверток с пластичным веществом коричневого цвета. Согласно справке о предварительном исследовании № 4274 изъятое вещество является наркотическим средством – гашиш, массой 0,42 г. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 2 ОМВД России «Артемовский» Т. согласно которому 05 декабря 2023 года в 20.50 по телефону в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Артемовский» Ж. о том, что по адресу: <адрес> задержан гражданин, подозреваемый в незаконном обороте наркотиков;

– рапортом следователя СО ОМВД России «Артемовский» В. от зарегистрированным в КУСП № 8446 от 06 декабря 2023 года о том, что в ходе производства по уголовному дело <№> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного сбыта наркотического средства П. 06 декабря 2023 года произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> где обнаружена и изъята металлическая банка в форме ели зеленого цвета с находящимися в ней полимерными зип-лок пакетами с веществом круглой формы темного цвета;

– рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Артемовский» Ж. от 05 декабря 2023 года о том, что им получена оперативно-значимая информация о том, что ФИО2 проживающий по адресу <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства;

– справкой о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Артемовский» Ж. от 06 декабря 2023 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за адресом <адрес>, и ФИО2, в 20:15 был замечен П., являющийся потребителем наркотических средств, который зашел в подъезд по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, и в 20:30 П. вышел из подъезда, в ускоренном темпе направился в сторону <адрес> в <адрес>. В 20.33 у <адрес> в <адрес> П. был задержан, доставлен в ОМВД России «Артемовский», в ходе личного досмотра П. у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с пластичным веществом коричневого цвета. Согласно справки об исследовании № 4274 изъятое вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,42 г. 06 декабря 2023 года П. был опрошен, изобличил ФИО2 в продаже изъятого у него свертка с наркотическим средством. 06 декабря 2023 года в 14.00 из подъезда № 1 <адрес> в <адрес> вышел ФИО2 был задержан. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 имеется информация, что по месту его проживания в <адрес> в <адрес>, хранятся наркотические средства;

– копией протокола личного досмотра П., согласно которому в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты банковские карты, полимерный сверток с пластичным веществом коричневого цвета, сотовый телефон «Realme» (Реалми) в корпусе темного цвета;

– копией протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен кабинет № 316 по <адрес> «а» в <адрес>, с участием понятых У., Г., а также П., на письменном столе обнаружены и изъяты: полимерный сверток с пластичным веществом коричневого цвета, банковские карты, сотовый телефон «Realme» (Реалми) в корпусе темного цвета;

– протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у последнего в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты банковские карты, телефон «Apple iPhone» в корпусе темного цвета;

– протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года, согласно которому в присутствии двух понятых и ФИО2, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая банка в форме ели зеленого цвета с находившимися в ней полимерными пакетами по типу зип-лок с веществом круглой формы темного цвета, тетрадь в линейку, тетрадь в клетку, ноутбук «HP» в корпусе темного цвета;

– заключением эксперта № 8004, согласно выводам которого в содержимом внутренней памяти мобильного телефона «Realme», изъятом у П., имеется информация, содержащая переписку в программах обмена сообщениями «Google Mail», «Instagram», «Mail.ru». «Snapchat›, «Telegram», «VK Messenger», «WhatsApp», «Вконтакте», «Сообщения», «Сообщения Google»; информация, содержащая учетные записи в программах обмена сообщениями «Google Mail», «Instagram», «Mail.ru», «Snapchat», «Telegram», «VK Messenger», «WhatsApp», «Вконтакте», «Сообщения Google»;

– протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, согласно которому с с участием П. произведен осмотр принадлежащего ему телефона «Realme»», в котором в приложении VKmp3 mot за 05 декабря 023 года имеется переписка с ФИО3, под названием страница ФИО3 ID <№> в период с 17:30 до 20:23 состоялся диалог относительно приобретения у Б.Л.АГ. наркотического средства П.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств П. подтверждаются последовательными показаниями П., изобличившего осужденного в совершении преступления, в том числе и при проведении очной ставки. Указанные показания согласуются с протоколом осмотра переписки в телефоне П., из содержания которой следует, что свидетель и ФИО2, договорились о передаче последним наркотического средства П. Вопреки доводам стороны защиты, осмотр сотового телефона свидетеля произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, приложены скрин-шоты переписки. Оснований сомневаться в том, то П. переписывался именно с ФИО2 не имеется, переписка содержит обращение к осужденному с указанием имени, соотносится с обстоятельствами проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержан свидетель был после того, как посещал дом, в котором проживал ФИО2 Телефон П. также являлся объектом производства экспертизы, в ходе которой установлено наличия в телефоне соответствующего приложения.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом версия ФИО2 относительно обстоятельств инкриминируемого деяния была непоследовательна и противоречива.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при изъятии наркотических средств у П. допущено не было. После задержания свидетель был доставлен в отдел полиции, где присутствии понятых произведен его личный досмотр, обнаружены и изъяты помимо прочего сотовый телефон и сверток с наркотическим средством. Все изъятое было выложено на стол и также в присутствии понятых изъято в ходе осмотра места происшествия. По результатам проведения следственных действий составлены протоколы. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, направлены на исследование и экспертизу, при поступлении на которые первоначальная упаковка повреждений не имела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, такое оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с наличием оперативной информации, по согласию уполномоченного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информация нашла свое подтверждение. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были правомерно использованы в качестве доказательств по делу. Полученная информация была надлежащим образом зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, материалы переданы в следственный орган для принятия решений в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия сотрудников полиции соответствуют ст.13 Федерального закона от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «Ополиции».

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хранения по месту жительства наркотического средства, так и показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым по месту жительства ФИО2 хранились наркотические средства, показаниями свидетелей Е. и Н. подтвердивших обстоятельства производства осмотра места происшествия и изъятия свертков, протоколом осмотра места происшествия.

Не основаны на законе и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – места жительства ФИО2 В соответствии с правилами ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра. Согласно материалам дела в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий был задержан П. сообщивший о приобретении наркотического средства у Б.Л.АГ., в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Также поступила информация о хранении ФИО2 по месту жительства наркотического средства, в связи с чем, с согласия ФИО2 и в его присутствии, а также с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст.ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. Изъятые в квартире предметы были обнаружены на открыты местах, что подтверждает факт проведения именно осмотра места происшествия, а не обыска. Доводы стороны защиты о том, что отсутствие специалиста при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона, участие специалиста при изъятии технических средств обусловлено необходимостью совершения при изъятии технических устройств действий, требующих специальных познании при обращении с техническими устройствами. Данных о том, что следователем в ходе осмотра совершались какие-либо действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель и тому подобных действий, не имеется. В связи с чем, отсутствие при проведение следственного действия специалиста не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при его производстве. Равно как и отсутствие защитника в ходе осмотра места происшествия. Требования ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия защитника, осужденным не было заявлено ходатайств об участии защитника при проведении следственного действия.

Протоколы личных досмотров и осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что имела место добровольная выдача осужденным наркотических средств, хранящихся по месту жительства, не имеется. По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенные свидетели Ж. и Д. пояснили, что задержанная Б. сообщила о хранении Б.Л.АД. наркотических средств по месту жительства, в связи с чем и было принято решение о проведении осмотра места происшествия. Материалы дела не содержат сведений о том, что до задержания или непосредственно сразу после него осужденный сообщал сотрудникам полиции о хранении по месту жительства наркотического средства. Указание ФИО2 непосредственно в ходе осмотра места происшествия на место хранение свертков по смыслу закона не может быть расценено как добровольная выдача, поскольку у него отсутствовала возможность распорядиться наркотическими средствами иным образом.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ардякова К.С. при решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного председательствующим по делу не были высказаны суждения о его виновности, а равно какие-либо иные выводы, свидетельствующие о заинтересованности в рассмотрении дела. Стороной защиты не указывались обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие участие в производстве по уголовному делу того или иного секретаря судебного заседания. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитники активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы осужденного и защитников, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как в незаконный сбыт наркотического средства, а также по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации– признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям – состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, учебы, прежней работы, с места занятия спортом, благодарности за оказание помощи по спасению людей при пожаре, занятие волонтерской деятельностью.

Также судом учитывались данные о личности ФИО2, который лиц на иждивении не имеет, холост, проживает по месту регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным опосредованно, как лицо, которое было замечено в употреблении спиртных напитков в общественном месте, официально не трудоустроен, по месту предыдущих работ, учебы характеризуется положительно, имеет благодарности в связи с оказанием помощи при спасении людей на пожаре, положительные характеристики по месту занятия спортом в спортивно-патриотическом клубе, детско-юношеской спортивной школе, по месту учебы, имеет хронические заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Положительно характеризовался допрошенными в судебном заседаниями по ходатайству стороны защиты свидетелями Я., К., З., Ю., А., Р.., К., Щ.., С.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения Б.Л.АБ. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Б.Л.АБ. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное тяжкое преступление исключительно в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам положений ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 окончательное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы. Приговором суда в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2023 года по 03марта 2024 года и время нахождения под домашним арестом с 04 марта 2024года по 14октября 2024 года. Вместе с тем, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест постановлением суда от 04 марта 2024 года. Таким образом, указанный день также подлежит зачету в срок лишения свободы в качестве содержания под стражей, а не под домашним арестом.

Вопреки доводам защитника Костылевой Э.Ф. в суде апелляционной инстанции приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств является законным и обоснованным. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к вводу о том, что принадлежащий осужденному сотовый телефон подлежит конфискации как средство совершения преступления, поскольку при помощи указанного телефона осужденный договаривался с П. о сбыте последнему наркотических средств. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что посредством сотового телефона договаривался с П. о встрече.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06 декабря 2023 года по 04 марта 2024 года, а также с 15 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 05 марта 2024 года по 14 октября 2024 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Костылевой Э.Ф. и Ардякова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.

Судьи: Усатова С.Ю.

Серебрякова Т.В.