Решение № 2-910/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-910/2026

70RS0№-80

2-910/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре ФИО8,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Евро протоколу (извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, который составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован. Ответчик ФИО3 на законном основании владела автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следовательно, является надлежащим ответчиком в данном споре.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при смене полосы не убедилась в безопасности и совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 признала себя виновной.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившемся в регионе, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах», и ФИО2 заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, в связи с чем исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в суд не явилась, не оспорила вину в причинении вреда имуществу владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, размер ущерба. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. На ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в недостающей части. Таким образом, имеется предусмотренное статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для возмещения вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО3 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Томская Независимая оценочная компания» заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО5, ФИО2 оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № сроком на 3 года, выдана истцом его представителям ФИО5, ФИО6 для представления его интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю MAZDA CX-5, гос. номер №, за совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг. Нотариусом были оказаны услуги в виде заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: ФИО8

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-910/2026.