Апелляционное определение № 33-40179/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Звягинцева Е.А. Дело №33-40179/2025

(дело 2-6879/2025) УИД 50RS0035-01-2025-007793-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Мироновой Е.М., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о признании недействительной закладной по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2006 г., применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Капитал» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Подольского городского суда Московской области от

9 сентября 2025 года постановлено:

Заявление ООО «Капитал» удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» о признании недействительной закладную по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2006 г. применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Капитал» - ФИО3, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил и того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, уже имеется гражданское дело № 2-3012/2024 по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска тождественного спорами материалами дела не подтверждается, в связи с чем положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ применению в данном случае не подлежали, как следствие у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от

9 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.