Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику и установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со следующими координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
установленными в топографическом плане, изготовленном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 12.05.2010 года он является собственником части жилого <адрес>. Право собственности на приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м возникло у него на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Федоровское Ленинского района Тульской области.

Вторым собственником <адрес> является ответчик ФИО2 Кроме того ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, примыкающий к ее части жилого дома. Примерно в 1999 году ФИО2 разделила свой участок на два участка, на втором участке она возвела жилой <адрес>-а и продала его Л., вместе с частью земельного участка. В свою собственность ответчик ФИО2 оформила земельный участок, смежный с его земельным участком, где была расположена ее часть дома.

По сложившемуся между прежними собственниками (О. и З) порядку примерно до 2000 года каждый пользовался своей частью участка, ограждений у этих частей не было, никаких споров по порядку пользования не возникало.

Примерно летом 2000 года межу между участками обозначили деревянным «штакетником». В передней части земельного участка «штакетник» был установлен от улицы до середины стены жилого дома, а в тыльной части земельного участка – от середины стены жилого дома и до сараев. Истец и ответчик продолжали соблюдать такой порядок пользования землей вплоть до 2013 года.

В 2013 году ответчик в период длительного отсутствия истца установила на тыльной территории земельного участка вместо «штакетника» забор из «сетки-рабицы» на металлических столба, который был установлен со смещением прежней границы в сторону участка истца на расстояние около 1.5 метров. При этом оказалось, что окно жилой комнаты в части жилого дома истца выходит на территорию земельного участка ответчика. Истец не имел доступа к стене принадлежащей ему части жилого дома и к окну комнаты.

С целью разрешения конфликта в 2013 году он вызвал на участок инженера землеустроителя, который зафиксировал фактическое месторасположение забора из «сетки-рабицы». Он объяснил специалисту, что с таким расположением забора и границ участка он не согласен, что ранее межа проходила в другом месте, просил изготовить правильную землеустроительную документацию с учетом раздела участка от середины стены жилого дома и до сараев. Указывает, что инженер все замерял, а позже по результатам работ были изготовлены какие-то землеустроительные документы, но инженер пояснил, что может установить границу только по забору из «сетки-рабицы». С таким вариантом истец был не согласен и больше оформлением земли не занимался, в кадастровую палату не обращался. ФИО2 он продолжал говорить о необходимости переноса забора.

Позднее (примерно в 2015 году) ФИО2 обращалась к нему с просьбой в ее землеустроительных документах согласовать местоположение границы ее участка по существующему забору. Однако он отказался, никаких документов не подписывал. После этого ответчик прекратила с ним общаться.

В 2016 году в период его нахождения в больнице на месте забора их «сетки-рабицы» ответчиком был возведен забор из металлического профиля высотой 2 метра. Конфигурация забора была ФИО2 изменена: край забора примыкал к середине стены жилого дома, далее стоит под углом, а затем по всей длине участка забор проходил по прежней линии, то есть с захватом территории его участка.

В декабре 2017 года он узнал, что по сведениям ЕГРН смежная граница между их участками имеет изломанную конфигурацию со смещением в тыльной стороне участка в сторону участка истца относительно середины дома. Сотрудник кадастровой палаты ему пояснил, что такие границы участков были внесены в ГКН еще в 2013 году. Однако он такую границу никогда не согласовывал. Откуда в ГКН появились такие сведения о границах ему не известно.

В феврале 2018 года он получил заверенную копию Межевого плана своего земельного участка, изготовленного кадастровым инженером З. и узнал, что в 2013 году в кадастровую палату Тульской области, якобы он лично подал заявление о внесении изменений в сведения о границе и площади его участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Полагает, что при таких обстоятельствах межевание его земельного участка и межевание земельного участкам ответчика произведено с нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем, оба межевания должны быть признаны недействительными.

Считает, что смежная граница в тыльной части участков № и № должна проходить от середины стены жилого дома и до сараев.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что при межевании своего земельного участка в 2013 году он указывал кадастровому инженеру, что бы он устанавливал границу так, что бы его окно находилось на его части земельного участка, как в конечном образе кадастровый инженер установил границу он не понимал. Когда ответчик межевала свой земельный участок границы его участка уже были установлены.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы администрации Федоровского сельского округа МО Ленинский район Тульской области №78 от 04.10.2000 года ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, участок состоит из двух частей площадью 391 кв.м и 1109 кв.м. В материалах дела имеется справка, указывающая, что Л. предоставлен земельный участок в собственность бесплатно на основании постановления Главы администрации Федоровского сельского округа №33 от 31.03.1999 года. Таким образом считает, что довод истца о том, что ФИО2 делила свой участок и продавала Л. не состоятелен и не обоснован. В регистрационном деле имеется кадастровый план земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором чертеж границ земельного участка указан со смещением в сторону участка истца, также предоставлен технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы указаны далеко не по середине стены. Согласно межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ истец признал и самостоятельно установил границы принадлежащего ему земельного участка с изломом. Доводы истца о том, что он ничего не подписывал и никуда не носил, межевой план не регистрировал, границы не согласовывал, не являются действительностью, поскольку регистрация могла пройти только по письменному заявлению истца или его представителя. Кроме того, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела жилой <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности О. (1/2 доля) и З (1/2 доля).

О. 1/2 доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 25.12.1992 года с КП «Сторожевое» и Соглашения об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского района Тульской области П.

Право собственности О. на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ О. была объявлена умершей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1: кухня площадью 16,4 кв.м, лит. А: три жилые комнаты, площадью 12.2 кв.м, 11,5 кв.м, 6,6 кв.м, лит. а – веранда площадью 8,1 кв.м, надворные постройки: два сарая лит. Г3, Г4, туалет лит. Т.1 по праву наследования по закону после смерти матери О.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Федоровское Ленинского района Тульской области ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1795 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства? расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.10.1991 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между З и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На основании постановления главы администрации Федоровского сельского округа МО Ленинский район Тульской области №78 от 04.10.2000 года, постановления главы администрации Федоровского сельского округа МО Ленинский район Тульской области №45 от 23.05.2002 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №? общей площадью 433 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок имеет статус «актуальные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07.10.2015 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен топографический план территории по адресу: <адрес> котором отражено фактическое месторасположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, в том числе в части смежной с границами земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. Кроме того, в топографическом плане отражена смежная граница спорных земельных участков со слов заказчика ФИО1, которая отличается, от фактических границ участков в части расположения ограждения смежных земельных участков примыкающего к дому №

По утверждению истца в 2013 году ответчик ФИО2 в период длительного отсутствия истца установила на тыльной территории земельного участка вместо имеющегося забора из «штакетника» забор из «сетки-рабицы» на металлических столба, который был установлен со смещением прежней границы в сторону участка истца на расстояние около 1.5 метров. При этом оказалось, что окно жилой комнаты в части жилого дома истца выходит на территорию земельного участка ответчика. Истец не имеет в настоящее доступа к стене принадлежащей ему части жилого дома и к окну комнаты.

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения.

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 кадастровым инженером З. по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, местоположение их определялось путем натурального измерения на местности. Общая площадь участка вычислена на персональном компьютере по программе «Кадастровый офис» и составляет 1795 кв.м. Границы участка были определены методом спутниковых геодезических измерений.

В акте согласования местоположение границы земельного участка согласовано с заказчиком работ ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись, а также подпись заместителя начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области с заявлением в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению ФИО1 был приложен межевой план с диском от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового инженера З.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости в части уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Из кадастрового дела объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 следует, что кадастровым инженером Х. по заказу Ч. действующей по доверенности от ФИО2 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика была определена с учетом установленных в ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в ходе проведения истцом межевых работ самим истцом было определено местоположение общей границы с участком ответчика № по существующим заборам, по которым также было проведено межевание земельного участка ответчика. Волеизъявление истца ФИО1 на осуществление кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка имелось. Доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в 2013 году при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика произошел захват части его земельного участка, являются несостоятельными, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, не усматривается самовольного занятия участка со стороны ответчика.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих правомерность установления смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчика по предложенному им варианту и без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Министерство экономического развития Тульской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в адрес ФИО1, что сотрудниками Министерства было осуществлено обследование земельного участка ответчика, в результате которого установлено, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Доводы истца ФИО1 об изменении границ его земельного участка со ссылкой на данные технического паспорта, и извлечения из инвентарного дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и бесспорным доказательством площади и границ земельного участка, кроме того, в названных документах отчетливо прослеживается смещение смежной границы между приусадебными участками в сторону части дома истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства в целях, установления факта наличия реестровой ошибки, и определения смежной границы между земельными участками, судом предлагалось назначить судебную землеустроительную экспертизу от назначения и проведения которой стороны отказались.

Доказательств того, что земельные участки как истца, так и ответчика были сформированы в системе координат неправильно, не представлено, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что границы земельного участка и истца и ответчика были определены с учетом порядка землепользования, сложившегося добровольно. Правовых оснований для изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон, на чем настаивает, истец исходя из заявленных им требований, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку в силу абз.5 ст.208 ГК РФсрок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Истец ФИО1 не лишен права и возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, таким образом, избрав надлежащий способ защиты своего права в отношении его доводов об отсутствии доступа к стене принадлежащей ему части жилого дома и к окну комнаты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, в связи с отсутствием достоверных, относимых, а в целом достаточных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий