Постановление № 12-13/2024 12-4/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 35RS0005-01-2024-000008-33
Постановление УИН 18810035230025020277

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 22 июля 2024 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильев А.Н. при секретаре судебного заседания Прошутинской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 11.01.2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вашкинский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с тем, что не соблюдал дистанцию и боковой интервал, так как его автомашина имеет механические повреждения в левой передней части. Полагает, что он не мог нарушить правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не мог нарушить дистанцию до движущегося транспортного средства, так как во время дорожно-транспортного происшествия трал стоял на проезжей части и не двигался, боковой интервал не нарушал, так как на встречную полосу движения не выезжал. Кроме этого в своей жалобе ФИО1 указал, что неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на 190 километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что когда двигался по автодороге, то увидел, что на возвышенности стоит трал, из-за возвышенности встречных автомашин ему было не видно. Трал стоял на его полосе движения и занимал ее всю полностью до осевой линии разметки. Знак аварийной остановки на трале был не выставлен, световые приборы были запорошены снегом. Было светлое время суток. На автодороге был снежный накат. Он частично выехал из занимаемой полосы, где увидел, что во встречном направлении движется автомашина. Выехал он на встречную полосу за 10-15 метров до трала. Он сразу же вернулся на свою полосу движения и применил торможение, но затормозить не успел и допустил столкновение с тралом. Столкнулся он с левой задней частью трала передней левой частью своей автомашины. В автомашине он был один и в результате ДТП не пострадал.

Защитник ФИО1 Сенченко В.В. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД РФ не имеется, а следовательно нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель Д. пояснил, что 8 января 2024 года находился на работе и осуществлял вывозку леса по лесной автодороге, которая пересекает трассу А-119. Когда он очередной раз пересекал данную дорогу, то увидел, что на своей полосе движения по направлению г.Вытегры стоит автомашина с тралом. Она стояла на небольшой возвышенности. Причем данная автомашина занимала всю свою полосу движения. Аварийная сигнализация на данной автомашине включена не была. Примерно через 20 минут он возвращался обратно и вновь пересекал данную дорогу. На тот момент он увидел, что уже произошло ДТП. Самого момента ДТП он не видел.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, суд руководствуется требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Сенченко В.В., свидетеля Д., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 8 января 2024 года в 12 часов 05 минут ФИО1 у дома по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, в результате чего допустил столкновение.

В описательной части данного постановления внесены изменения относительно даты совершения правонарушения и места совершения административного правонарушения, а именно указано, что местом административного правонарушения является «190 километр + 600 метров автодороги «Вологда-Медвежьегорск», дата совершения административного правонарушения исправлена с «11» на «08». В водной части постановления имеются исправления в месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 8 января 2024 года в 12 часов 05 минут на 190 километре + 600 метров автодороги «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вашкинского округа Вологодской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле» государственный регистрационный номер №... двигаясь в направлении г.Медвежьегорска, стал осуществлять объезд стоящей на его полосе движения автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №... Для выполнения маневра водитель ФИО1 на своей автомашине частично выехал из занимаемой полосы, но обнаружив, что встречный разъезд затруднен, так как во встречном направлении двигалась автомашина, вернулся на свою полосу движения, где допустил столкновение с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №...

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 8 января 2024 года, объяснением П., М., ФИО1 и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд принимает во внимание, что автомашина марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №... не являлась для водителя ФИО1 движущимся впереди транспортным средством, поскольку движение не осуществляла. Нарушить боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО1 также не мог, поскольку столкновение произошло передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящей на автодороге автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №... с прицепом марки «993931-0022» государственный регистрационный номер №... При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО1 не содержат нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 11 января 2024 года не содержит оценки действий ФИО1 относительно выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Проверяя доводы ФИО1 относительно внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении имеет внесенные изменения, касающиеся даты совершения административного правонарушения, места совершения административного правонарушения и места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное постановление также имеет три отметки с собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об ознакомлении с изменениями.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы жалобы относительно внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении состоятельными и полагает, что данные изменения внесены правомерно, и не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 11 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Васильев