Решение № 12-249/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-249/2017

№ 12-249-2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО4 О,Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на решение по жалобе на постановление № ..... от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 11.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017г. ст.инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № ..... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 08.08.2017г. данное постановление оставлено в силе.

В настоящее время ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше решение, поскольку, административного правонарушения он не совершал, так как на момент совершении инкриминируемого ему правонарушения автомобиль находился в эксплуатации у ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, мотивируя тем, что правонарушение инкриминируемое ему по постановлению № ..... ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.07.2017г. он не совершал, поскольку транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, им управлял ФИО1 В подтверждение им представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., копия паспорта на имя ФИО1, копия газеты «Камелот», в которой содержится объявление о продажи автомобиля, справка о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк» и чек ПОА «Сбербанк».

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, представлено возражение на жалобу, согласно которого доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку вынесенное по делу постановление законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела, представленный из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что 11.07.2017г. ст.инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № ..... в отношении собственника транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ..... поскольку было зафиксировано нарушение ПДД с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «КРИСП-П FP0969»: 10.07.2017г. в 10 часов 25 минут по адресу: Воронежская область Панинский район, п.Ивановка 66км. 900м. АД1Р193 Воронеж Тамбов, водитель ТС «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № ..... собственником которого является ФИО4, допустил нарушение правил ПДД РФ, не выполнив п.10.1 ПДД РФ на участке дороги Воронежская область Панинский район, п.Ивановка 66км. 900м. АД1Р193 Воронеж Тамбов превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при разрешенной 60 км/час.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КРФоАП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания доводы заявителя полностью нашли свое подтверждение в представленных документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 копией паспорта на имя ФИО1, копией газеты «Камелот» выпуска от 23.06.2017г. о том, что автомобиль «ВАЗ 21093» выставлен на продажу с указанием номера телефона, находящегося в пользовании ФИО4, справкой и чеком ПОА «Сбербанк» о зачислении 09.07.2017г. денежных средств в размере 35000 руб.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в том числе и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, решение по жалобе на постановление № ..... от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 11.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 О,Е. удовлетворить.

Отменить решение по жалобе на постановление № ..... от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и постановление № ..... от 11.07.2017г. ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Производство по данному делу в отношении ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: Д.Н. Морозова