Решение № 2-4175/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-4175/2023;)~М-3060/2023 М-3060/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-4175/2023

50RS0005-01-2023-004708-92 Дело №2-72/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, замены материала забора, уменьшения высоты забора, взыскании компенсации морального вреда и обязании не посещать земельный участок истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, замены материала забора, уменьшении высоты забора, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика не посещать земельный участок истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с К№, который находится в <адрес> Ответчик является собственником соседнего участка с К№, участок №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передвинул секцию своего забора на участок истца. Кроме того, забор ответчика не соответствует требованиям, его высота <данные изъяты> м, отчего происходит затенение участка истца. Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования об обязании ответчика передвинуть секцию забора на прежнее место и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнила требования, заявив, кроме переноса забора, еще и требование о замене материала забора на сетку-рабицу, уменьшении высоты забора, поскольку происходит затенение части участка, где произрастают плодово-ягодные насаждения, и обязании ответчика не посещать ее участок, поскольку ответчик проникает на участок истца без согласия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования не признал, указав, что, скорее всего, в сведениях о границах участков истца и ответчика имеется реестровая ошибка; полагает, что забор стоит на своем месте, т.е. в границах участка ответчика; поскольку участок находится в садоводческом товариществе, то нормы об инсоляции не распространяются; общее собрание членов СНТ решений об установке заборов определенного вида не принимало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мельчевка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> границы участка установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; границы участка установлены.

Участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что участок ответчика огорожен забором, но недавно ФИО2 сдвинул часть забора, находящегося на смежной границе участков, в сторону участка истца, тем самым частично захватив ее участок. Кроме того, забор ответчика построен из плотного материала, не пропускающего свет, и имеет высоту более <данные изъяты> метров, что в совокупности нарушает права истца, поскольку происходит затенение части участка.

Разрешая исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

В ходе проведения исследования экспертом установлено следующее:

- участки сторон огорожены;

- имеет место наложение внесенных в ЕГРН границ земельного участка истца с К№ на фактические границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м в границах 1-2-3-1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- часть ограждения располагается в границах земельного участка с К№ длиной <данные изъяты> м по линии 3-1-2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- часть ограждения, расположенную в границах земельного участка с К№ длиной <данные изъяты>

- ограждение по смежной границе истца и ответчика представляет собой забор из деревянных досок, закрепленных на стальных металлических столбах, высота забора составляет <данные изъяты> м, протяженность <данные изъяты> м;

- имеющийся забор не соответствует требованиям п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ в части высоты забора;

- также имеется отклонение от требований п.6.2 СП 53.13330 в части высоты и технического решения забора, поскольку отсутствует обоюдное согласие владельцев соседних участков либо согласование с правлением товарищества;

- совмещением инсоляционного графика с ситуационным планом установлено, что затенение части земельного участка истца шириной <данные изъяты> м, примыкающей к разделительной меже, от забора имеет место с 06.00 час. до 10.50 час.; площадь затененной территории составляет около <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>% от общей площади участка);

- для территории земельного участка с разрешенным использованием «для садоводства» не устанавливаются требования ко времени непрерывной инсоляции;

- устранение отклонения от требований п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ в части высоты забора возможно путем приведения высоты забора к <данные изъяты> м, для чего потребуется выполнение следующих работ: обрезка заполнения забора из деревянных досок (стоимость работ <данные изъяты> р.);

- устранение отклонения от требований п. 6.2 СП 53.13330 в части высоты и технического решения забора возможно путем устройства сетчатого забора высотой не более <данные изъяты> м, для чего потребуется выполнение следующих работ: демонтаж заполнения забора и устройство по существующим столбам сетчатого заполнения (стоимость работ <данные изъяты> р.).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ФИО7 принимается судом за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что экспертом выявлен факт установки ответчиком части забора на земельном участке истца, т.е. произошло запользование участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, то исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части ограждения подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обязывает ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передвинуть (перенести) часть ограждения длиною <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании участком путем уменьшения высоты забора и замены его на иной материал (сетка-рабица), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», предусматривается применение различных видов ограждений: по назначению (декоративные, защитные, ограждающие); по высоте (низкие - 0,3-1,0 м, средние - 1,1-1,7 м, высокие - 1,8-3,0 м); по виду материала их изготовления; по степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); по степени стационарности (постоянные, временные, передвижные). Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Пунктом 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку сам по себе факт возведения ответчиком забора не соответствующего требованиям п.4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в части высоты забора, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенным забором нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением (садоводство).

Суд полагает необходимым отметить, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер; определенное экспертом затенение части земельного участка истца не имеет отклонений от требований, предъявляемых ко времени инсоляции, так как для территории земельных участков с разрешённым видом использованием «для садоводства» не предъявляется требование ко времени непрерывной инсоляции. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением ввиду затенения его части, как и не представлено доказательств невозможности использования затененного участка для высадки иных культурных растений, в том числе тенелюбивых.

Способы восстановления нарушенного права, если оно имеет место, должны быть соразмерны последствиям нарушений, а в данном случае заявленные истцом требования по изменению высоты и материала забора не соответствуют принципам разумности и целесообразности, допущенное нарушение в части высоты забора не лишает собственника права пользования земельным участком по его целевому назначению и не создает угрозы повреждения принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то и данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку положениями главы 59 и статьи 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по правоотношениям, возникающим из предъявления исков негаторного характера.

Относительно требования ФИО1 об обязании ответчика не посещать земельный участок истца, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование, истец утверждает, что ответчик проникает на ее участок без разрешения, т.е. совершает проникновение на территорию чужого частного домовладения.

Между тем, для судебной защиты нарушенных прав, нарушения или их угроза должны носить реальный, а не абстрактный или предположительный характер.

В силу правовой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности поведения и действий ответчика; фактов, опровергающих презумпцию о добросовестном поведении ответчика по отношению к неприкосновенности частной собственности истца судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств проникновения ответчика на территорию участка истца ФИО1 не представлено. В связи с чем, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, замены материала забора, уменьшения высоты забора, взыскании компенсации морального вреда и обязании не посещать земельный участок истца – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передвинуть (перенести) часть ограждения длиною <данные изъяты> м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №; №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о замене материала забора, уменьшении высоты забора, взыскании компенсации морального вреда и обязании не посещать земельный участок истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья