Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-555/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10948 руб. 95 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 438 руб. по тем основаниям, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 22990 руб. 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью ТМЦ, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц (далее МОЛ), соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик является членом коллектива МОЛ указанного офиса. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 17493,00 руб. материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку была установлена единолично вина ответчика в возникновении недостачи. Данная сумма возмещена Ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы составил 10948,98 руб. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная компания» не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи полной материальной ответственности, в т.ч. и пунктом 1 данной статьи предусматривается случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; пунктом 2 данной статьи - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации)

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно имеющихся в материалах дела копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Офис продаж Регион <адрес> помощником.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Кроме того условиями данного договора предусмотрено, что работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, обо всех случаях хищения имущества, недостач, излишков, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состоянии вверенных ему материальных ценностей.

При подписании вышеуказанных договоров, ответчик был ознакомлен со всеми регламентами, стандартами, инструкциями и правилами, в том числе и относительно требований хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей

ДД.ММ.ГГГГ с работниками офиса продаж «№», в том числе с ответчиком, был заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или ее член освобождается от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады)

В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причинённый ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности если докажет отсутствие своей вины (п. 19 договора). Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (п. 17 договора). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 договора (п. 18 договора). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае если причинен в период его работы у работодателя (п. 19 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании. (п. 2.15 должностной инструкции)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ установлены случаи проведения инвентаризации.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту недостачи в ОП «№», по результатам которой было установлено, что ФИО1 были не выполнены в полной мере требования п.п. 1.5, 2.1, 2.13, 4.9, 4.11 Должностной инструкции, п.п. 7.10, 7.11 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения риска нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж». Ущерб составил 17 493,00 руб.

Соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 17493,00 руб.

По справке АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашено 6544,02 руб., остаток 10948,98 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что недостача образовалась в связи с кражей телефона, с ущербом не согласна.

В свою очередь ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено в суд и доказательств нарушения истцом процедуры проведения инвентаризации.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, в виду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, исходя из правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика как работника истца недостачи, а также соблюдения истцом процедуры проведения инвентаризации.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 438 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 10 948 руб. 98 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 438 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

.

.
.

.
.

Решение16.06.2021