Решение № 12-15/2019 12-316/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Судья Перервина Л.В. Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 11 февраля 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 21.09.2018 ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х6, госномер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, не указаны причины, по которым не производились замеры выдыхаемого воздуха. В случае, если бы он отказался от такого освидетельствования на месте, то акт освидетельствования в силу Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не должен был составляться. Кроме того, данный акт не содержит сведений о времени его составления.

Также заявитель просит учесть, что акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений об отказе от прохождения освидетельствования, а также не содержит причин, по которым замеры не производились.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством находились в отделе ГИБДД по ул. 2-я Заводская, 7, где они участвовали в мероприятиях, связанных с ДТП, участниками которого они являлись, однако инспектор не смог пояснить, как они оказались по ул. Весенняя, 40, где составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, понятые фактически не присутствовали при составлении данного протокола, а вписаны в протокол формально. При этом защитник ФИО1 неоднократно ходатайствовал о вызове и допросе понятых в судебном заседании, однако данные граждане не явились для рассмотрения дела и мировой судья ограничился формальными объяснениями понятых, данными при составлении протоколов.

Обращает внимание ФИО1 и на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, а протокол об административном правонарушении подписан другими понятыми - ФИО5 и ФИО6, тогда как, исходя из указанных в протоколах данных о времени их составления во всех протоколах должны быть указаны одни и те же понятые. При этом указывает, что подписи ФИО3 и ФИО4 во всех протоколах разные.

Также указывает, что согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2 в день ДТП ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД для установления личности, поскольку на месте отказался предъявить документы. Между тем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 00 минут по ул. Весенняя, 40, то есть на месте ДТП. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что понятые приехали на место ДТП с экипажем инспектора ДПС ФИО6. При этом об отказе представлять документы на месте ДТП не упоминается в объяснениях свидетелей. Также, если бы ФИО1 отказался предъявлять документы на месте, то, по каким причинам в отношении него не был составлен протокол по статье 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 просит учесть, что он отказывался от освидетельствования на месте, однако выразил согласие на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом он не смог дозвониться знакомому юристу, поэтому отказывался от подписи в документах. Затем его доставили в отдел ГИБДД, составили какие-то документы и отпустили, а на следующий день он узнал, что в отношении него составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку направленный в его адрес конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции, что расценивается, как надлежащее извещение. Жалоба рассмотрена в отсутствие на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал пояснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, указав, что 21.09.2018 он вместе с другим сотрудником ДПС ФИО7 прибыл на место ДТП, ФИО1 вел себя неадекватно, сначала закрылся в автомобиле, потом его вытащили из автомобиля и отвезли в отдел ГИБДД по адресу: <...>, поскольку на месте ФИО1 отказался представлять документы. Протоколы составляли в отделе ГИБДД. При этом понятые Ф.1 и Ф.2 присутствовали на месте совершения правонарушения, а затем в отделе ГИБДД, поскольку они ехали на своих автомобилях мимо места ДТП в сопровождении инспектора ДПС ФИО6, который ранее оформил ДТП, произошедшее с участием автомобилей Ф.1 и Ф.2, и сопровождал их в отдел ГИБДД.

Выслушав инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 в 22 часа 45 минут по адресу: <...>, а именно на пересечении улицы Весенней с проспектом Строителей произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень и на линию электропередач, что никем не оспаривается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данный протокол составлен по адресу: <...>.

Вместе с тем, как пояснил в данном судебном заседании, а также ранее при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС ФИО2, ФИО1 отказался представлять документы на месте и его доставили в отдел ГИБДД по ул. 2-я Заводская, 7, для установления личности, там же и составляли протоколы.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 содержит недостоверные сведения о месте его составления, поэтому в силу положения статьи 26.2 КоАП РФ данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Протокол о задержании транспортного средства содержит исправления в дате и времени его составления (21.09.2018 исправлено на 22.09.2018, а 00 часов 55 минут исправлено на 00 часов 35 минут), а также в дате и времени задержания транспортного средства (21.09.2018 исправлено на 22.09.2018, а 00 часов 45 минут исправлено на 00 часов 25 минут, при этом данные исправления не заверены.

Между тем в таком случае по смыслу КоАП РФ данное исправление должно быть удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с этим исправлением.Однако вышеуказанное исправление не удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО2 и в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении с данным исправлением ФИО1, что свидетельствует о составлении протокола с грубыми процессуальными нарушениями.

Заслуживают внимания также доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ФИО2

Между тем в материалах дела содержится акт 61 АА № 182414 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который в таком случае не должен был составляться.

Кроме того, указанный акт не содержит времени его составления (указана только дата 21.09.2018), а также в акте указано, что ФИО1 отказался от подписи, однако нет сведений об отказе его от самого освидетельствования.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2018.

Между тем в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей подпись и собственноручно сделанную направляемым лицом запись (а в случае его отказа запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Сделанная инспектором запись «от подписи отказался» не свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятыми был удостоверен факт отказа ФИО1 от подписи в нем, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование восполнен не был.

Такие доказательства, как показания инспектора ГИБДД, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однозначно не свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также следует иметь в виду, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2018, кроме того содержащем не удостоверенные инспектором ГИБДД исправления во времени совершения правонарушения (исправлено на 22 часа 45 минут) в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано «явные признаки алкогольного опьянения», тогда как данное основание может применяться только в случае, если водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными.

В данном случае ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте не проходил, поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении основание направления на медицинское освидетельствование противоречит материалам дела, а, соответственно, протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

Доводы инспектора ДПС ФИО2 о наличии в материалах дела видеозаписи, не принимаются во внимание, поскольку на представленных 2-х видеозаписях, содержащихся на диске LG CD-R (л.д. 19), не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что возможность устранения соответствующих процессуальных нарушений на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в данном случае событие административного правонарушения достоверно не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 06.12.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.12.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич