Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в период с ... по ... она состояла в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»). С ... она начала работать в компании в должности помощника офиса продаж в Регион в Ульяновской области на основании трудового договора ... от ... С ... она была переведена на должность специалиста офиса продаж в Регион в Ульяновской области на основании приказа ... от ... о переводе работника на другую работу. С ... истица была переведена на должность начальника офиса продаж в Регион в Ульяновской области на основании приказа ... от ... о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения №9 «О переводе работника на другую работу» к трудовому договору ... от ...г. Также, на протяжении работы она являлась материально-ответственным лицом на основании договора №... о полной коллективной материальной ответственности от .... По результатам инвентаризации №... от ... в подразделении ..., в котором она работала, была обнаружена недостача товара, о чем составлена служебная записка №... от ..., отобраны объяснительные записки с сотрудников (и в том числе с истицы). Кроме того, был вынесен приказ ... от ... о привлечении работника к материальной ответственности в виде взыскания суммы причинённого ущерба. ... истице по корпоративной почте выслали приказ ... от ... о прекращении трудового договора с работником (об увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения согласно данному приказу были: служебная записка от ... № ...; письменное объяснение работника; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... .... ...18 считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Во-первых, ранее она не была извещена о предыдущем дисциплинарном взыскании от ... Её, как сотрудника, в отношении которого поступил приказ о дисциплинарном взыскании от ..., не ознакомили с данным приказом ни в течение трех дней после даты его выхода, согласно регламенту процессу компании о применении дисциплинарного взыскания, ни в последующее время вплоть до увольнения. О том, что в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание от ... ...-..., ФИО1 узнала лишь ..., получив письмо на корпоративную почту от своего непосредственного руководителя ...3, с требованием поставить подпись в графе ознакомления работника с приказом, который был вынесен восемь месяцев назад. Далее, по её письменному запросу сотрудником службы безопасности ...4 ей была предоставлена служебная записка №... от ..., на основании которой к ней было применено дисциплинарное взыскание от ... .... Согласно данной служебной записке №... от ... нарушение было обнаружено ... по результатам инвентаризации №..., и сотрудники (в том числе и ФИО1) были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «Выговор». Приказ о применении дисциплинарной ответственности ... был оформлен ..., но истице он для ознакомления выслан не был до ... Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, т.к. согласно регламенту процесса о применении дисциплинарного взыскания ..., действующему на основании Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении проступка. Со дня обнаружения нарушения от ... до даты составления служебной записки от ..., прошло более одного месяца, это означает, что срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, и оно несостоятельно. Кроме того, приказ о применении дисциплинарной ответственности ... был оформлен ..., т.е. дисциплинарное взыскание было применено в отношении истицы в период с ... по ..., когда она находилась в ученическом отпуске. Запись о дополнительном оплачиваемом отпуске в связи с обучением содержится в личной карточке работника. Даже после её выхода из ученического отпуска, её не ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании в течение всего времени до ... ФИО1 неоднократно обращалась к руководству посредством корпоративной почты с заявлениями и требованиями разъяснить ей сложившуюся ситуацию, но до настоящего времени ответа не последовало. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ... ею была направлена жалоба о незаконном увольнении работника в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, с требованием провести проверку законности моего увольнения. Также, она в письменном виде запрашивала у ответчика следующие документы: служебную записку от ... № ..., на основании которой её уволили, справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с ... по 01.09.2017г.; расчетные листы за период с ... по .... Однако до настоящего времени указанные документы она не получила. Кроме того, трудовая книжка находится в отделе кадров главного офиса, расположенного в г. Н. Новгород, и со дня увольнения до сих пор выслана истице не была. Считает дисциплинарное взыскание от ... Г. ... несостоятельным, и соответственно, увольнение в отношении себя незаконным, необоснованным. На основании изложенного, просила суд восстановить её на работе на предприятии АО «РТК» в должности начальника офиса; взыскать с АО «РТК» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с АО «РТК» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; взыскать с АО «РТК» в её пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем от истицы поступили уточнения исковых требований, в которых она просила: восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания от ... ...; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ... ... незаконным; восстановить истицу на работе в АО «РТК» в должности начальника офиса; взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Кроме этого, пояснила, что до момента её увольнения ничего не знала о существовании приказа от ... о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Никто её с этим приказом не знакомил, не направлял его для ознакомления. Считает увольнение незаконным, поскольку после каждой инвентаризации ущерб ответчику был возмещен, а при последней инвентаризации ущерб был установлен на сумму 3020,00 руб., который является незначительным для ответчика, полностью погашен. Увольнение ввиду незначительного ущерба является, по мнению, истца незаконным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Просила его удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений иска.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 просила отказать истцу в иске, поскольку никаких нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено: срок привлечения к административной ответственности истца от ... не пропущен, приказ от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности направлялся истице по корпоративной почте, однако она отказалась его подписывать, о чем имеется акт от ..., подписанный сотрудниками АО «РТК» в присутствии ФИО1

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... по ... состояла в трудовых отношениях с АО «РТК». ... между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 была принята на должность помощника на работу в Регион в Ульяновской области, Офис продаж. ... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ... о переводе работника на другую работу. В соответствии с приказом АО «РТК» от ... ... ФИО1 была переведена на должность специалиста (постоянно) Офиса продаж на работу в Регион в Ульяновской области с ....

... АО «РТК» со своими работниками, в том числе со ФИО1, заключило договор № ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С ... истица была переведена на должность начальника офиса продаж в Регион в Ульяновской области на основании Приказа ... от ... о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения ... о переводе работника на другую работу от ....

... между АО «РТК» и ФИО1, работающей в должности начальника офиса, был заключен договор № ... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа АО «РТК» № ... от ... была проведена инвентаризация в офисе ... в .... По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 3020 руб. 00 коп.

Приказом АО «РТК» ... от ... ФИО1 была уволена с должности начальника офиса Регион в ... Офис продаж ... по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка от ... № ...; письменное объяснение работника; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ....

В судебном заседании установлено, что одним из оснований для увольнения ФИО1 явилось то обстоятельство, что она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно приказом АО «РТК» ... от ... ФИО1, работая в должности специалиста офиса продаж, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из служебной записки от ... следует, что ... сотрудниками «РТК» была проведена инвентаризация в офисе, расположенном по адресу: .... По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 50946 руб. 43 коп. В этот же день, а именно ... ФИО1 отказалась расписаться в согласии о возмещении материального ущерба, что подтверждает акт от ..., имеющийся в материалах гражданского дела.

... у ФИО1 ответчиком было отобрано объяснение, в котором истица не согласилась с размером материального ущерба.

... заместителем генерального директора по безопасности ...10 был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в размере 50946 руб. 43 коп. По результатам проверки АО «РТК» было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» сотрудников АО «РТК», в том числе ФИО1

Приказ от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан в период нахождения истицы в ученическом отпуске. Данное обстоятельство подтверждается копией личной карточки работника, из которой следует, что ФИО1 в период с ... по ... находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске в связи с обучением.

Из письменных возражений ответчика следует, что вышеуказанный приказ направлялся истице посредством электронной корпоративной почты. Доказательств получения данного приказа ФИО1 ответчиком в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, согласно шагу 2.3 регламента АО «РТК» процесса «Применение дисциплинарного взыскания к работнику» ... в день получения подписанного со стороны работодателя приказа специалист ОКА направляет данный приказ непосредственному руководителя работника: лично; посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения; курьерской доставкой для объявления его работнику под подпись. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть передан непосредственному руководителю работника таким образом, чтобы непосредственный руководитель успел ознакомить работника с приказом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его издания.

В нарушение указанного регламента, п.6 ст. 193 ТК РФ стороной ответчика в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения приказа и ознакомления ФИО1 с приказом от ... о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях ответчика указано, что после выхода ФИО1 из ученического отпуска, сотрудники АО «РТК» попытались её ознакомить с приказом от ..., однако истица отказалась, о чем был составлен акт от ... об отказе ознакомиться под роспись с приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании ... от ....

Ответчиком суду был предоставлен вышеназванный акт, в котором указано, что ... в 10 часов 00 минут в офисе продаж ..., находящемуся по адресу: ..., специалисту офиса продаж ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании ... от .... ФИО1 от ознакомления с названным документом отказалась, приказ зачитан вслух. Настоящий акт составлен в присутствии специалиста офиса продаж АО «РТК» ФИО1 Указанный акт был подписан тремя начальниками сети офисов продаж: ...12, ...11, ...15

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до августа 2017 года вообще не знала о существовании приказа от ... о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Никакого акта о том, что она отказалась знакомиться с приказом, в её присутствии никто не составлял и не подписывал.

В судебном заседании была допрошена ...12, которая пояснила, что в настоящее время работает в должности начальника сети офисов продаж в Ульяновской области. В трудовых отношениях с АО «РТК» состоит с марта 2012 года. Об увольнении ФИО1 она узнала от своего коллеги по работе ...19 Примерно 4-5 месяцев назад ей позвонил начальник службы безопасности АО «РТК» ...4 и попросил подписать акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом, при этом пояснив, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но некоторые документы были утрачены и их необходимо восстановить. Примерно весной или летом в 2017 году, точную дату она не помнит, акт был прислан ей по электронной почте, она его подписала первая, т.к. других подписей в акте не было, затем отсканированный документ направила в адрес начальника службы безопасности по электронной почте. ... в присутствии ФИО1 она никаких документов не подписывала. О том, что ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о выговоре, она узнала со слов ...4 Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 она никогда не видела, за что её привлекли к ответственности, она также не знает. В её подчинении ФИО1 никогда не работала.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели ...13, ...14, которые пояснили, что в разные периоды работали в АО «РТК». Оба свидетеля знакомы со ФИО1, поскольку являлись коллегами по работе. Сотрудника АО «РТК» ...15 знают, в настоящее время он работает в должности начальника сети офисов продаж в Ульяновской области. Эту должность он стал замещать с конца января 2017 года. До этого он работал в Нижнем Новгороде. Должность ...15 в Ульяновской области до января 2017 года занимала ...21.

Таким образом, на основании показаний свидетелей ...13, ...14, которые не заинтересованы в исходе дела, следует, что ..., в день составления акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ..., ...15 не работал в Пензенской области, а следовательно в присутствии ФИО1 не мог подписать какие-либо документы. Кроме этого, акт от ... подписан ...15 с указанием его должности как начальника сети офисов продаж. Однако из приказа АО «РТК» от ... следует, что на момент составления акта от ... ФИО4 занимал должность начальника офиса продаж, которая является ниже должности начальника сети офисов продаж, и указанную должность он занимал в Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом показаний свидетелей ...12, ...13, ...14 суд приходит к выводу о том, что акт ... от ... об отказе ознакомиться под роспись с приказом от ... является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ был составлен позднее даты его вынесения, сотрудниками АО «РТК» в присутствии ФИО1 он не подписывался, приказ от ... истице не зачитывался вслух.

Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик обнаружил проступок, совершенный истцом, ..., доказательств обнаружения проступка в более позднюю дату ответчик суду не представил. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан .... Таким образом, месячный срок в соответствии со ст. 193 ТК РФ для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, а, следовательно, был нарушен.

В судебном заседании установлены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, изготовлен был намного позже, с приказом ... от ... работник ознакомлен не был, то есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была. На основании изложенного требование истца о признании приказа ... от ... незаконным подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования приказа от 07.12.2016 о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленный законом срок лишена была возможности его обжаловать ввиду незнания о его существовании.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования такого приказа.

Суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования вышеназванного приказа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не знала о существовании приказа от .... О том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, узнала только в августе 2017 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Приказом ... от ... истица была уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Как следует из данного приказа, основанием для увольнения явилось неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании на момент вынесения приказа ... от ... ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ... от ..., который является незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с чем отсутствует самостоятельное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому увольнение истца в соответствии с приказом ... от ... по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ТК РФ является незаконным. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным совершенному проступку, т.к. истица возместила причиненный ущерб, который составил 3020 руб. 00 коп. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались такие факты, как степень вины истца, наличие поощрений, предшествующее поведение работника и его личность, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования о восстановлении на работе в АО «РТК» в должности начальника офиса Регион в Ульяновской области офис продаж F422 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 4 и 5 п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата ФИО1 за 12 месяцев (с сентября 2016 по сентябрь 2017), предшествующих увольнению, составила 506675,43 рублей. Итого средний дневной заработок составил 506675,43 руб./12 месяцев/29,3 дней=1441,05 рублей. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула со ... (день следующий за увольнением) по ... (день вынесения решения суда) составляет 1441,05 руб.х59 дней=85021,95 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от .... На оплату услуг представителя ФИО1 затратила 15000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег ...16. Из трудового договора от ... следует, что ФИО2 работает у ИП ...16 в должности юриста.

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы составляет 2750,66 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 3050,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ... от ... по пункту 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» в должности начальника офиса (регион в Ульяновской области Офис продаж F422).

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») (..., <...>) в пользу ФИО1 (...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85021 (восемьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») (..., юридический адрес: 109147, <...>) в пользу ФИО1 (...) моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») (..., юридический адрес: 109147, <...>) в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») (..., юридический адрес: 109147, <...>) государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 66 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.С. Панкова