Решение № 2-2664/2025 2-2664/2025~М-1520/2025 М-1520/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2664/2025

к делу № 2-2664/2025

УИД 23RS0014-01-2025-002290-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 621 847 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 218 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на ФАД М4 Дон 1398 км + 500 м водитель ФИО2 управляя ТС Honda Elysion государственный регистрационный знак № 193, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося TC Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, по инерции ТC Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123 откинуло на впереди движущееся TC Mercedes Benz государственный регистрационный знак № 23 под управлением ФИО3. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У виновника ДТП ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует. Автомобилю Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены сильные механические повреждения. Ранее автомобиль в ДТП не участвовал. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, являются повреждениями полученными при указанном выше происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, ФИО1 был лишен возможности получения страховой выплаты, как предусматривает Закон. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, потерпевший имеет право обратится к собственнику и виновнику ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС составляет 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков 278 153 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 621 847 рубль из расчета: 1 900 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 278 153 рубля (стоимость годных остатков). О времени и месте осмотра истец известил собственника автомобиля и виновника ДТП ФИО2, надлежащим образом в установленные Законом сроки. Однако на осмотр никто не явился. В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно пытался связаться и собственником автомобиля, и с виновником ДТП, однако ни один из них на связь не вышел. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Предоставил суду отзыв, в котором просил суд уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Динского районного суда <адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на ФАД М4 Дон 1398 км + 500 м водитель ФИО2 управляя ТС Honda Elysion государственный регистрационный знак № 193, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося TC Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, по инерции ТC Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123 откинуло на впереди движущееся TC Mercedes Benz государственный регистрационный знак № 23 под управлением ФИО3. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобилю Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены сильные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № 123, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС составляет 1 900 000 рублей, стоимость годных остатков 278 153 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 621 847 рубль из расчета: 1 900 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 278 153 рубля (стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 621 847 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак № 193, является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак № 193, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1 621 847 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 218 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, которые полагаются разумными.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом после ДТП истец был ограничен в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, так как отсутствие личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца физически-нравственные страдания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к челу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репуташию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2600 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. При изложенных обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 2600 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 1 621 847 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 218 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Майстер Л.В.