Решение № 2-1362/2023 2-1362/2023(2-9266/2022;)~М-7802/2022 2-9266/2022 М-7802/2022 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1362/2023

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2022-009929-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ХММР» В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.02.2020 года по договору купли-продажи № 1000160733 ФИО1 был приобретён автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» за 892900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты:

-дверь передняя левая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части: задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на лицевой стороне);

-дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части);

-дверь задняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части);

-дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; направляющая стекла на лицевой части);

-крышка багажника: вспучивание и разрушение целостности ЛКП на лицевой части двери багажника;

-капот: на капоте выявлены растрескивания ЛКП на технологических отверстиях и наплывы ЛКП на подштамповках, а также острая кромка на усилителе капота возле крепления ответной части замка капота.

В адрес ООО «ХММР» направлялась претензия 01.09.2022 года о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Дополнительная претензия направлялась 19.10.2022 года, которая была получена 26.10.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер]. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до 07.11.2022 года включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату денежные средства выплачены не были. После этого ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле [ марка ] VIN: [Номер].

На основании заключения эксперта [Номер], составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле [ марка ], VIN: [Номер], имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

-дверь задняя левая;

-дверь задняя правая;

-дверь передняя правая;

-дверь передняя левая;

-капот;

-крышка багажника.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям – это полная замена элементов с последующей их окраской, по крышке багажника и капоту – ремонтное окрашивание элемента, с заменой герметизирующих составов и предварительным полным удалением очагов коррозии.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 272063 руб.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (4 заменённые двери) составляет 1346 руб.

Также полагает, что с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 года по 15.11.2022 года в размере 71 432 руб.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы на устранение недостатков автомобиля [ марка ], VIN: [Номер] в размере 191100 руб.;

неустойку за период с 08.11.2022 г. по 15.11.2022 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 176160 рублей;

неустойку в размере 1% от цены товара (2202000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 года, по день фактического исполнения.

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

нотариальные расходы в размере 200 руб.

почтовые расходы в размере 200 руб.

расходы на направление телеграммы в размере 324 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представители Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ХММР» - ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на исковые требования, в соответствии с которыми у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований в силу утраты антикоррозийной гарантии на спорный автомобиль. Заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. Заявленный размер штрафа также является необоснованным и подлежит снижению на основании 333 ГК РФ. Просят о возложение на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей, что способствует соблюдению баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации:

1.Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3.Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4.В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль [ марка ], VIN: [Номер] был приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 20.02.2020 ([ ... ]

Согласно паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства [ марка ] VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1

В процессе эксплуатации транспортного средства, собственником которого является ФИО1 в период гарантийного срока выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «ХММР» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля 270000 рублей, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты (дефекты в том числе те, что указаны в исковом заявлении). Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества. Данная претензия была получена ООО «ХММР». [ ... ] Дополнительная претензия направлена 19.10.2022, которая была получена 26.10.2022 ([ ... ]

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля ФИО1 - [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска по результатам которой требования потребителя оставлены без удовлетворения.

По настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» с целью определении стоимости устранения выявленных производственных недостатков.

В заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено что на автомобиле [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] зафиксированы дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; капот; крышка багажника. Дефекты ЛКП на автомобиле [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], выявленные на следующих элементах: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; капот; крышка багажника носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии на рамках опускных стекол автомобиля [ марка ] VIN: [Номер], методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элементов с последующей их окраской. Стоимость устранения выявленных дефектов [ марка ] VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] на дату проведения исследования, составляет 272063 руб. Остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], на дату проведения исследования, составляет 1346 руб. Величину утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], рассчитать невозможно.

На основании указанного заключения истец подготовил исковое заявление и направил его в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что при проведении экспертного осмотра установлены: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла во внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части, задний верхний угол рамки опускного стекла на лицевой стороне) на двери передней левой - дефект имеется; коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части) на двери передней правой - дефект имеется; коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части) на двери задней правой - дефект имеется; коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; направляющая стекла на лицевой части – не установлено, так как не было разрешения на вскрытие дефекта) на двери задней левой – дефект имеется; вспучивание и разрушение целостности ЛКП на лицевой части двери багажника – дефект имеется; растрескивание ЛКП на технологических отверстиях капота – дефект имеется; наплыв ЛКП на подштамповках капота – дефект отсутствует; острая кромка на усилителе капота возле крепления ответной части замка капота – дефект имеется. Все заявленные в определении и подтверждённые в ходе исследования дефекты относятся к производственным. Что касается наплывов на подштамповках капота, то данный дефект идентифицирован, как неоднородность окраски и растрескивание ЛКП, которые также относятся к производственным дефектам. Согласно результатам проведенного исследования установлено, что стоимость устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 303500 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля [ марка ], аналогичного по совокупности критериев автомобилю [ марка ] VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], на момент проведения исследования, с округлением составит: 2202000 руб.

По ходатайству ответчика, учитывая, что при производстве экспертизы небыли исследована документация завода изготовителя (технология по устранению недостатков ЛКП), при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что для устранения дефектов кузова автомобиля [ марка ], идентификационный номер (VIN): [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, производственного характера, необходимо выполнить следующий комплекс технических операций (ремонтных воздействий): дверь передняя левая - замена, окраска; дверь передняя правая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; капот - окраска внутренней поверхности; дверь задка (крышка багажника) - окраска наружной поверхности; накладки декоративные рамы опускных окон боковых дверей - технологическая замена при замене дверей; эмблемы двери задка - технологическая замена при окраске наружной поверхности двери.

Стоимость устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля [ марка ], идентификационный номер (VIN): [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, обусловленных причинами производственного характера, составляет: 303 500 рублей.

Остаточная рыночная стоимость конструктивных элементов (деталей) автомобиля [ марка ], идентификационный номер (VIN): [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, замену которых необходимо выполнить для устранения дефектов кузова производственного характера, составляет: 112 400 рублей.

Оценив указанные выше заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г № 73 -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», находит, что они отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанных заключений, как доказательств, при производстве экспертиз и составлении экспертных заключений допущено не было. Экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведённых исследований, а также основанные на данных исследованиях выводы. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение, указанные заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию, являются штатными экспертами ООО НПО «Эксперт Союз».

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости экспертных заключений как доказательств ввиду того, что все дефекты были определены на основе ГОСТов, и экспертами не были исследованы стандарты завода изготовителя, а повреждения ЛКП крышки багажника обусловлены установкой дилером рамки номерного знака, суд считает необоснованными поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании выводов экспертов стороной ответчика.

Каких-либо доказательств подтверждающих возникновение повреждения ЛКП крышки багажника обусловленных именно установкой дилером рамки номерного знака стороной ответчика не представлено, вместе с тем, экспертом, с учётом наличия у него соответствующих познаний и опыта по результатам проведённых исследований, и при наличии рамки номерного знака на автомобиле в момент проводимых исследований, данный дефект квалифицирован как производственный. Оснований ставить под сомнение данный вывод эксперта в отсутствие каких-либо иных доказательств, у суда не имеется.

Заключения экспертами в судебном заседании поддержаны. В обоснование своих выводов, экспертами даны исчерпывающие пояснения.

Так, в частности эксперт [ФИО 1] пояснил, что поскольку коррозия находится внутри заменяемых деталей, то есть в труднодоступном месте, то процедуру её устранения и ремонта физически невозможно выполнить, в том числе невозможно применить и технологию изготовителя.

Аналогичные выводы содержатся и в дополнительном экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на странице 8.

Кроме того, доводы ответчика о применении только требований ГОСТов, которые носят рекомендательный характер для изготовителя, суд считает необоснованными, поскольку при составлении экспертного исследования, осмотре транспортного средства, сопоставлении выявленных недостатков и определении причин их образования, эксперт исходил из требований государственных стандартов, предъявляемых к комплектующим деталям транспортного средства, их качеству и надлежащему состоянию, сервисной книжки автомобиля, руководства по эксплуатации автомобиля, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, при этом законом не предусмотрено особых требований к нормативно-правовой базе и источникам, которыми обязан руководствоваться эксперт.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не могут служить основанием для признания заключений экспертов ненадлежащим доказательством и не являются основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 191100 рублей, в размере устранения производственных дефектов, включая те, возникновение которых допускается заводом изготовителем автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что возникновение в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не проявлял надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со стороны изготовителя товара в соответствии с законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца ФИО1, в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки – дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, указанный автомобиль находится на гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, что потребитель при приобретении указанного автомобиля был надлежащим образом проинформирован о том, что ответчик изготовил автомобиль по принятым им самим техническим условиям в части производства лакокрасочного покрытия и не гарантирует в связи с этим соответствия состояния ЛКП иным требованиям качества, в том числе ГОСТу, а также, что покупатель был согласен приобрести товар такого качества, которые в силу положений ст. 13 и 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать ответчик, а выявленное состояние лакокрасочного покрытия квалифицированно как недостатки производственного характера.

С учётом вышеизложенного доводы ответчика о том, что качество ЛКП на автомобиле ФИО1 соответствует требованиям, установленных изготовителем технических условий, не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на устранение указанных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в размере 191100 рублей, исходя из разницы между стоимостью устранения дефектов и остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить для устранения дефектов (303500 – 112400).

Поскольку стоимость устранения производственных дефектов взыскивается за вычетом остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить, неосновательного обогащения со стороны истца не возникает, и требования о возложении на истца обязанности по передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с 08.11.2022 года по 15.11.2022 года, а также с 16.11.2022 года, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 08.11.2022 года по 21.11.2023 года, и далее с 22.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска составляет 2202000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы по данному вопросу судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости транспортного средства в размере 2202000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости транспортного средства в размере 2202000 рублей за период с 08.11.2022 года по 21.11.2023 года, исходя из расчёта: 2202000 х 1% х 379 = 8345580 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования ответчика в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает её до 210000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период с 22.11.2023 года (день, следующий за днём вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.11.2023 года за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 2202000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения производственных дефектов автомобиля в размере 191100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Сумма штрафа составит: (191100 + 210000 + 10000) ? 50% = 205550 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», другие 50% - в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Вместе с тем, суд считает данные доводы ответчика необоснованном, поскольку размер штрафа исчислен из суммы неустойки, которая уже была снижена в соответствии с приведённой нормой закона.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение срока по устранению производственных дефектов автомобиля более чем на год, при этом размер неустойки, из которой в том числе исчислен штраф, был снижен судом почти в 40 раз.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения, что подтверждается договором № 76-2022К от 21.09.2022 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг и чеком на сумму 70000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «ХММР».

Поскольку расходы на досудебную экспертизу для определения наличия дефектов производственного характера и стоимости устранения дефектов непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанной нормы судебные расходы ФИО1 на нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые услуги в размере 200 руб., услуги по направлению телеграммы в размере 324 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами ([ ... ] подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7511 руб. (7211 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) расходы по устранению недостатков автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] в размере 191 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 08.11.2022 года по 21.11.2023 года в размере 210000 рублей, штраф в размере 100275 рублей, судебные расходы в общем размере 70724 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) неустойку с 22.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 2202000 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН [Номер]) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ИНН [Номер]) штраф в размере 100275 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за период с 08.11.2022 года по 21.11.2023 года в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1362/2022 УИД 52RS0001-02-2022-009929-45 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.