Решение № 02-11310/2025 02-11310/2025~М-9497/2025 2-11310/2025 М-9497/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-11310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11310/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение выполнения требований потребителей за период с 11.04.2025 г. по 08.2025 г. в размере 789 480 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 182, 40 руб., в обосновании иска указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.04.2025 удовлетворены исковые требования истцов к ответчику в части взыскания в пользу истцов неустойки за невыполнение требований потребителя. Суд взыскал неустойку на дату вынесения решения. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцы полагают, что их взаимоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №2300-I. Сторона истца считает необходимым заявить новое требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.04.2025 по 08.09.2025 (150 дней) в размере 789 480 руб. 26.09.2025 истцами направлялась письменная претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить такую неустойку, однако претензия отесалась без ответа. Указанные обстоятельства явились причиной обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее представил письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования

потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 между АО «СЗ «Триал Сервис» и покупателем ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы приобрели у ответчика жилое помещение по адресу: Москва, вн.тер.муниципальный округ Чертаново Южное, адрес. Истцами были выявлены строительные недостатки квартиры, направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2025 по делу № 2-435/2025 разрешены по существу исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2025.

Согласно ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцам причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков жилого объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи; неустойка за невыполнение требований потребителя взыскана с ответчика в пользу истцов ранее, исполнительные листы ФС № 053643047, ФС № 053643046 по делу № 2-435/2025 были получены истцами 30.06.2025; причиненный ущерб и неустойка возмещены ответчиком 08.09.2025, что подтверждается представленным последним платежным поручением № 95 от 08.09.2025, № 83 от 08.08.2025, № 96 от 08.09.2025; правовых оснований для повторного исчисления неустойки, в том числе за иной временной период, судом не усмотрено. К тому же, с момента вынесения судебного акта до момента предъявления ко взысканию исполнительных документов прошло достаточно большое количество времени. В этой связи суд полагает, что сторона истца злоупотребляет своим правом для взыскания неустойки и не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период с 11.04.2025 по 08.09.2025 в размере 789 480 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания дополнительной неустойки, суд отказывает в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов/издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2026

Судья Астахова О.В.