Апелляционное определение № 33-2339/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Третьякова Ж.В. №13-885/2025 (2-395/2014)

Докладчик: Новикова И.С. №33-2339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке, согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела №2-395/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN №), указав в обоснование заявления, что решением Карасукского районного суда <адрес> было установлено, что он не является собственником транспортного средства, так как автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Однако в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> на транспортное средство был наложен арест, который до настоящего времени не снят, на момент наложения ареста заявитель являлся собственником транспортного средства. В настоящее время, автомобиль находится во владении и пользовании иных лиц, а ему, как собственнику транспортного средства приходят штрафы, в связи с чем, нарушаются его права, из-за имеющегося ареста он не имеет возможности снять его с регистрационного учета.

Поэтому заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – Лада 217030 «Лада Приора», 2012 года выпуска, VIN № госномер №, цвет: сине-черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1

С определением не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос п существу, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела № решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, №, принадлежащий ФИО3, а не заявителю ФИО1

ФИО1 не является собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска), которым установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1, однако фактически автомобиль во владении ФИО1 не находится в связи с совершением сделки с ФИО3 Наличие в базе данных Госавтоинспекции сведений о наличии запретов в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, нарушает его права, на имя ФИО1 регулярно приходят постановления о привлечении к административной ответственности.

Неверен вывод суда, указанный в определении, о том, что ФИО1 является собственником автомобиля согласно решению Карасукского районного суда <адрес>. Сведения в базе данных Госавтоинспекции не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1, не являющийся участником гражданского дела, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска. В обоснование необходимости отмены запретов и ограничений, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что не является собственником автомобиля, однако ввиду наложенных ограничений в рамках дела №, автомобиль согласно данным Госавтоинспекции значится зарегистрированным за ФИО1, то не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу №, в рамках которого наложены обеспечительные меры, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, до настоящего времени не исполнено, следовательно, отсутствуют основания для отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого определения об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

То обстоятельство, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено то, что с 2014 автомобиль фактически во владении и пользовании ФИО1 не находится, не имеет решающего значения для разрешения ходатайства об отмене обеспечения иска.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае спор относительно автомобиля присутствует, и автомобиль является не просто предметом обеспечения, но и предметом спора, поскольку решением суда на него обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено, взысканный долг с ФИО2 не оплачен, соответственно в силу ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для отмены обеспечения иска.

Существенно понимать и то, что ограничения в отношении транспортного средства наложены не только определением об обеспечении, но в первую очередь сохраняются именно в связи с обращением взыскания на автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска.

То, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, не может являться основанием для отмены обеспечения. Залог – вещное право, следует за вещью, не за лицом (владельцем вещи).

Учитывая наличие спора о праве, снятие ограничений в рамках дела при вынесенном и не исполненном решении об обращении на заложенное имущество (автомобиль) – невозможно, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 отклоняются за несостоятельностью.

Оснований для отмены обеспечения не имелось, что не лишает ФИО1 права об обращении с отдельным иском в суд согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения хранится в деле 13-885/2025 (дело №2-395/2014) Октябрьского районного суда г.Новосибирска.