Решение № 2-123/2019 2-2643/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ТЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕКО» обратилось в суд с иском к ООО «СТАРТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 708572 рубля 77 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10276 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЕКО» и ООО «СТАРТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № в рамках которого истцом проведена поставка ответчику продукции, согласно накладным и акту сверки, на общую сумму 458326 рублей 77 копеек. ООО «СТАРТ» взяло на себя обязательства оплатить товар в соответствии с пунктом 4.2 данного соглашения в течение 7 календарных дней с момента его получения, которые не исполнило. Условиями договора поставки установлена оплата процентов за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности (пункт 7.3), ее размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня просрочки) составляет 250246 рублей. Между ФИО1 и ЗАО «ТЕКО» подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство перед ЗАО «ТЕКО» (кредитор) за исполнение обязательств ООО «СТАРТ» (должник) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник. Поскольку, ЗАО «ТЕКО», ФИО1 не исполнили принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пояснив, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ письменные заявки от ООО «СТАРТ» не поступали, так как по данному соглашению поставка осуществлялась на условиях оплаты по факту поставки. Товар ООО «СТАРТ» выбирался по прайс-листам предприятия при условии наличия товара на складе в момент получения товара путем подписания накладных и счетов-фактур.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту нахождения ООО «СТАРТ» и регистрации ФИО1, подтвержденными данными, представленными МРИФНС №18 по РТ и отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЕКО» и ООО «СТАРТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № в рамках которого истцом проведена поставка ответчику продукции согласно накладным и акту сверки на общую сумму 458326 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4.2 указанного соглашения покупатель производит оплату каждой партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки при неоплате партии товара в срок, указанный пунктом 4.2, покупатель за каждый день просрочки уплачивает проценты в размере 0,2% от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЕКО» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «СТАРТ» по договору поставки № заключенному между должником и кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в пункте 1.1 настоящего договора соглашению, в том же объеме, как и должник (пункт 2.1).

Поручитель обязан в течение 20 дней с момента наступления платежа, указанного в пункте 4.2 договора, названного в пункте 1.1 настоящего договора, выплатить установленную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную пунктом 7.3 договора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 2.2).

Универсальными передаточными документами подтверждено получение ООО «СТАРТ» товара на сумму 458326 рублей 77 копеек (л.д. 4-19). В указанных накладных в графе «товар получил» присутствуют подписи <данные изъяты> которые уполномочены получать от ЗАО «ТЕКО» товар на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку, оплата поставленного истцом товара не произведена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя и поручителя были направлены претензии с требованием перечислить на расчетный счет ЗАО «ТЕКО» денежные средства в размере 458326 рублей 77 копеек.

До настоящего времени обязательство по оплате товара на сумму 458326 рублей 77 копеек не исполнено, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 42), размер задолженности по договору поставки составил 708572 рубля 77 копеек, их них: основной долг - 458326 рублей 77 копеек (стоимость поставленного по накладным товара); проценты - 250246 рублей (из расчета 0,2% в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -273 дня).

Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиками, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора поставки.

На основании изложенного, учитывая существенное нарушение покупателем договора поставки в части оплаты товара, а также непредоставление ответчиками доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «ТЕКО» являются законными и обоснованными, задолженность по договору поставки в сумме 708572 рубля 77 копеек подлежит солидарному взысканию с ООО «СТАРТ» и его поручителя ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10276 рублей, которая подлежит солидарному возмещению ответчиками.

Кроме того, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат возмещению солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТЕКО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708572 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.