Решение № 2-1-1865/2024 2-12960/2023 2-1865/2024 2-1865/2024(2-12960/2023;)~М-9652/2023 М-9652/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1-1865/2024

Дело №2-1-1865/2024

УИД 40RS0001-01-2023-012826-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге, отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года истец обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калужской области, УМВД России по городу Калуге, ОП №2 УМВД России по городу Калуге о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на допущенную государственными органами волокиту, ограничение доступа к правосудию, некомпетентность, отсутствие эффективности действий правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 о причинении ему 18 февраля 2021 года телесных повреждений в результате наезда на него транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге ФИО3 и ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца адвокат Гуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по городу Калуге, УМВД России по Калужской области на основании доверенностей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчика ОП № 2 УМВД России по городу Калуге, третьи лица УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, № по жалобам ФИО1, материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года в ОП №2 УМВД России по г.Калуге поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является председателем общественного совета дома. 18 февраля 2021 года силами и средствами управляющей компании проводилась уборка территории двора. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хотел заехать во двор дома через арку для разгрузки машины. ФИО1 перегородил ему дорогу, не пуская во двор. ФИО2 наехал машиной на ФИО1 Факт наезда ФИО2 отрицал, однако свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт наезда. ФИО1 обратился в БСМП, где ему был поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава». От прохождения СМО ФИО1 отказался.

19 марта 2021 года УУП ОП №2 УМВД России по городу Калуге ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления.

31 марта 2021 года указанное постановление отменено заместителем прокурора города Калуги, даны указания по проведению дополнительной проверки.

Также установлено, что в ходе проведения проверки по указанному заявлению УУП ОП №2УМВД России по городу Калуге неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 30 мая 2021 года, 28 июня 2021 года, 30 июля 2021 года, 21 ноября 2021 года, 6 июня 2022 года, 24 октября 2022 года. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по г.Калуге давались соответствующие указания по проведению проверки.

25 января 2023 года участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г.Калуге ФИО3 вынес постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге, связанные с проведением проверки по материалу № по заявлению ФИО1 за период с 11 марта 2021 года по 20 марта 2023 года. На начальника органа дознания возложена обязанность устранить указанные нарушения. В остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой заместителем прокурора города Калуги постановления от 25 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калужской области, УМВД России по городу Калуге, ОП №2 УМВД России по городу Калуге о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге, связанное с проведением проверки по материалу № по заявлению ФИО1 за период с 21 марта 2023 года по 5 сентября 2023 года. На начальника органа дознания возложена обязанность устранить указанные нарушения. В остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой заместителем прокурора города Калуги постановления от 7 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказа представителя заявителя от поддержания доводов жалобы в данной части.

При рассмотрении указанной жалобы ФИО1 судом установлено, что 4 апреля 2023 года участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Калуге ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 мая 2023 года и.о. заместителя прокурора г. Калуги указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания вновь даны указания. 7 июня 2023 года направлен запрос с просьбой предоставления расшифровок записей из представленных медицинских карт на имя ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ «КГБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по городу Калуге ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 3 июля 2023 года заместителем прокурора г. Калуги указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания при проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1

При этом, в ходе проведения проверки прокурором неоднократно давались указания органу дознания, которые являются обязательными для исполнения, однако указания не были исполнены, что привело к необоснованному затягиванию срока проведения проверки и общего разумного срока досудебного производства по делу. Изучение представленных материалов не позволило суду прийти к выводу о сложности дела, с 31 марта 2023 года какие-либо длительные, трудоемкие процессуальные и следственные действия по материалу не проводились, проведенные судебно-медицинские экспертизы об обратном не свидетельствуют, при этом за 2023 год в материале проверки, помимо двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, каких-либо иных материалов не имеется, указания прокурора органом, проводившим проверку, не выполнялись, при этом досудебное производство по данному материалу ведется длительное время, более двух лет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге при проведении проверки по делу, нарушает требования закона и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, при этом наличие вынесенных представлений прокурора г.Калуги в адрес органа дознания о выявлении нарушений, не исключает факт бездействия должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Калуге за период с 21 марта 2023 года по 5 сентября 2023 года.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Таким образом, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определение от 3 апреля 2014 года №686-О и др.).

Судом установлено, что истец в течение более двух лет (с 18 февраля 2021 года) обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, должностными лицами ОП №2 УМВД России по городу Калуге вынесено более 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными.

Как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и в суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов бездействия со стороны должностных лиц органов дознания, в результате чего были нарушены права истца на рассмотрение его заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Доводы возражений на исковое заявление в части отсутствия предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие должностных лиц, в то время как законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случае совершения действия, нарушающего чьи-либо права и охраняемые законом интересы, противоречат положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание.

Иных, основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, стороной ответчика суду не приведено.

На основании изложенного, установив, что органами дознания было нарушено право истца как потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд также учитывает, что ранее по аналогичным обстоятельствам судом уже взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, однако, каких-либо действенных мер ответчиком не предпринято, что также свидетельствует об объеме причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.