Решение № 12-156/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-156/2017

Мировой судья Филимонов А.С. Дело № 12-156/2017

Судебный участок № 3


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сотка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сотка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2017) юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сотка» (далее – ООО «Сотка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.78-80).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сотка» - ФИО1 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление административное дело в отношении ООО «Сотка» и прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указал, что с принятым решением ООО «Сотка» не согласно, считает, что в действиях мировым судьей ошибочно сделан вывод о доказанности факта осуществления ООО «Сотка» оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. Считает, что в действиях ООО «Сотка» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без получения и анализа товарно-распорядительных документов организации, бухгалтерских документов, сведений контрольно-кассового оборудования за 27.07.2017, при этом акт контрольной закупки не составлялся. Документов, подтверждающих приобретение продукции у ООО «Сотка» в материалах дела не имеется. Указывает, что алкогольная продукция без маркировка в ООО «Сотка» не реализовывалась, что подтверждается показаниями свидетелей, и по его мнению свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сотка» состава вмененного административного правонарушения (л.д.83-85).

В судебном заседании законный защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности директор ООО «Сотка» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснив, что доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения не имеется. Со стороны ООО «Сотка» ежемесячно составляется опись, согласно которой указанная в протоколе продукция на реализации отсутствовала. Данный факт в суде первой инстанции подтверждали и продавцы магазина, допрошенные в качестве свидетелей. Собственником данной алкогольной продукции ООО «Сотка» не является. Данная продукция принадлежит продавцам магазина, которые хотели ее реализовать, однако директору ООО «сотка» об этом ничего известно не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО4 в судебном заседании указала, что вынесенное мировом судьей постановление считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку алкогольная продукция без маркировки находилась в помещении магазина, где осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «Сотка» и была доступна любому потребителю.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 12, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в 14:00 установлено, что до 17 часов 40 минут 27 июля 2017 года (на момент проведения проверки) в магазине «Продукты 2000», расположенном по адресу: <...>, юридическое лицо ООО «Сотка», являющееся продавцом в смысле положений Вводной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем, обязанное соблюдать установленные права потребителей на основании положений указанного закона и других нормативных правовых актов законодательства о защите прав потребителей, осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно

водки «Казанская престижная» крепостью 40% алк. Производства ОАО «Татспиртпром» в количестве 45 бутылок емкостью 0,5 литра;

водки «Гжелка» крепостью 40% алк. Производства ООО «Курант» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 литра;

водки «Финские озера» крепостью 40% производства ООО «Курант» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 литра,

без нанесения маркировки, предусмотренными законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции специальными акцизными марками, наличие которых обязательно.

По данному факту 13 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО4 в отношении юридического лица – ООО «Сотка» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «Сотка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция была выставлена в продажу продавцами самостоятельно, без ведома руководителя Общества, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Также исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация и хранение алкогольной продукции его работниками в помещении юридического лица для личных целей не свидетельствует об отсутствии вины общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работникам, а в случае совершения административного правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина юридического лица ООО «Сотка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена.

Вид и размер наказания определены согласно правилам ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции ст. 14.2 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая, что выявленное нарушение является потенциально опасным, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, оснований, влекущих отмену, либо изменение судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сотка» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Сотка» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин