Приговор № 1-99/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело №1-99/2024

55RS0013-01-2024-000909-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 18 июля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Котова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв при помощи ранее подобранного ключа запорное устройство входной двери, незаконно проник в складское помещение, находящееся в здании дойной базы № на территории животноводческой фермы СПК «Лесной», расположенной в <адрес>, откуда воспользовавшись помощью другого лица, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил комбикормовую смесь общей массой 442 кг по цене 15 рублей 48 копеек, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «Лесной» ущерб на общую сумму 6842 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества СПК «Лесной» с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора в указанном порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, указал, что в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, открыв, с помощью подобранного им ключа, входную дверь, незаконно проник в складское помещение, используемое для хранения комбикормовой смеси, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возмещение ущерба возвращением похищенного, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: комбикормовую смесь, навесной замок – оставить в распоряжении СПК «Лесной», автомобиль – оставить в распоряжении ФИО, мешки, нити – оставить в распоряжении ФИО1, ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: комбикормовую смесь, навесной замок – оставить в распоряжении СПК «Лесной», автомобиль – оставить в распоряжении ФИО, мешки, нити – оставить в распоряжении ФИО1, ключ – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г. Глазкова