Апелляционное постановление № 22-4382/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

Судья Щеткина А.А. Дело № 22-4382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года, которым адвокату Огневой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимой

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доложив материала дела, заслушав выступление подсудимой Б. и адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б. по существу рассматривается Дзержинским районным судом г. Перми.

В период следствия в отношении Б. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 июля 2024 года срок содержания ее под стражей продлен на три месяца, то есть до 21 сентября 2024 года.

17 июля 2024 года в судебном заседании адвокат Огнева И.В. обратилась к суду с ходатайством об изменении Б. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимая Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене в связи с тем, что основания, по которым была ранее ей избрана данная мера пресечения, изменились и отпали. Обращает внимание, что все свидетели по делу допрошены, потерпевший от дачи показаний отказался, проживает по другому адресу, в связи с чем она не сможет повлиять на ход рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства адвоката не отпали и не изменились. Срок содержания Б. под стражей продлен постановлением этого же суда 1 июля 2024 года на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 сентября 2024 года. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 июля 2024 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года оставлено без изменения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, согласно которым она характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, что в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись