Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-3021/2018;)~М-3009/2018 2-3021/2018 М-3009/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования (л.д.117-118), просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение 41 354,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 января 2018 по 09 ноября 2018 года в сумме 121 580,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 677,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного автомобиля, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновной в ДТП была признана ФИО4

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Энергогарант», ответственность истца - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 13 400,00 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 08 августа 2018 года провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 300,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, просил произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 08.08.2018г. Претензия была получена страховой компанией 22 августа 2018 года, однако ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что общество выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, в случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 ноября 2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являющийся собственником данного автомобиля, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.11.2017г. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признала сою вину.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Энергогарант», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку обстоятельства дела отвечают условиям прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец 20.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 13 400,00 руб., что подтверждается выпиской банка АО «Генбанка» от 19.01.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от 08 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 300,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату исходя из экспертного заключения от 08.08.2018г. Претензия была получена страховой компанией 22 августа 2017 года. Однако ответчик доплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» № от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 754,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 41 354,00 руб.

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 29 ноября 2017 г., было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников ГИБДД, то в данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, п. 4 ст. 11 которого установлен лимит ответственности страховой компании в данном случае в размере 50 000,00 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 36 600,00 руб. (50 000,00 руб. – 13 400,00 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 300,00 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности, а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 36 600,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения № от 08.08.2018г. истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2200 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес расходы в сумме 2 200,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность № № от 07.11.2018г. выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017г., суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес издержки в размере 10 000,00 руб., что подтверждается документом об оплате соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение 36 600,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 18 300,00 руб., неустойку за период с 19.01.2018г. по 09.11.2018г. в размере 36 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., нотариальные услуги 2 200,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину 2 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>