Решение № 2-4868/2018 2-4868/2018~М-5428/2018 М-5428/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4868/2018

Дело № 2-4868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 24 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принесении публичных извинений перед собственниками помещений <адрес> в г. Сочи и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о принесении публичных извинений перед собственниками помещений <адрес> в г. Сочи и взыскании компенсации морального вреда обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в управляющей компании ООО «ОСКАР» в должности заместителя генерального директора. Указанная компания осуществляет с 01.02.2017г. управление эксплуатацией, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. 09.08.2017г. собственник <адрес> указанном доме ФИО2 разместила в лифтовых кабинах <адрес> агитационные материалы, порочащие честь и достоинство членов Совета дома и деловую репутацию компании ООО «ОСКАР», о чем составлен соответствующий акт № от 09.08.2017г. При выходе ФИО2 из подъезда № последняя стала вырывать из рук ФИО1 документы, а также агитационные материалы, снятые с кабин лифта, провоцируя истца оскорблениями и неприемлемым поведением в его адрес. Также ФИО2 заявила о том, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения. Однако истцом в адрес ФИО2 не было произведено никаких противоправных действий, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, аудиозаписью, а также показаниями свидетелей. ФИО1 обратился в ОП Центрального района УВД по г. Сочи о принятии меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, однако, как указывает истец, мер принято не было. Ответчик также обратилась в отдел полиции о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту нанесения ей тяжких телесных повреждений при попытке размещения текста искового заявления на территории общего пользования, однако заявление ФИО2 не нашло свое подтверждения и опровергается видеозаписями и аудиоматериалами, а также свидетельскими показаниями. ФИО1 указывает, что действиями ФИО2 ему были причинены нравственные и душевные страдания, т.к. о нем сложилось негативное мнение, пострадала его репутация как сотрудника управляющей компании ООО «ОСКАР». На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать факт причинения ему морального вреда ФИО2, обязать ФИО2 принести ему публично при собственниках помещений жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи извинения и опровергнуть всю высказанную информацию, порочащую честь и достоинство истца, в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО2 принести ему публичные извинения перед собственниками помещений <адрес> в г. Сочи, опровергнуть информацию о причинении им ФИО2 телесных повреждений, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик распространяет в сети Интернет в группе собственников помещений указанного жилого дома ложную информацию о причинении ей ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, указав, что деловая репутация истца пострадала после указанного инцидента, поскольку граждане – собственники жилых помещений в <адрес> в г. Сочи задают ФИО1 вопросы о причинах избиения женщины, дают негативную оценку его действиям, а некоторые отказываются оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи установлен нецелевой сбор на ремонт этого дома, она с этим решением общего собрания не согласна, но решение общего собрания не оспорила, новое общее собрание собственников дома не организовала, но считает, что управляющая компания «ОСКАР» необоснованно собирает с собственников помещений дома нецелевой взнос на ремонт дома. Лично она деньги на нецелевой взнос не сдала, но другие собственники такие деньги сдали.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов сотрудник управляющей компании ООО «ОСКАР» ФИО1 нанес ей удары по рукам, ногам и шее при изъятии у нее копий искового заявления в суд, которое было размещено ею в кабине лифта, после чего она незамедлительно обратилась в травмпункт, где прошла обследование-осмотр. По результатам осмотра ФИО2 было написано заявление в полицию, получено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Постановлением от 19.08.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. После проведения проверки законности вынесенного постановления, согласно сообщения прокуратуры Центрального района г. Сочи, было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, в связи с чем, оно 11.01.2018г. отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. Таким образом, постановление от 19.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 09.08.2017г., по ее мнению, не может расцениваться как доказательство отсутствия противоправных действий со стороны ФИО1 Кроме того, как показала ответчик, истцом не представлено доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих его честь и достоинство. Как пояснила в судебном заседании ответчик, она предпринимает действия по оспариванию и обжалованию действий УК ООО «ОСКАР», а не лично ФИО1, и такие действия являются формой ее обращения в различные органы по вопросу нарушения ее прав, законом допускается обращение гражданина с различными заявлениями в соответствующие органы и организации, при таких обстоятельствах ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, в том числе, видео- и аудиозаписи, представленные истцом и полученные с камер видеонаблюдения, установленных на многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.12.2016г., избрана управляющая организация ООО «ОСКАР» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (л.д. 52-58).

ФИО1 является заместителем генерального директора Управляющей компании ООО «ОСКАР».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.06.2017г., утвержден размер дополнительного взноса на оплату первого этапа работ по достройке дома в сумме 300 рублей с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 5,32 рубля за 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения (л.д. 59-63).

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО2, не согласившись с порядком сбора и размером дополнительных взносов, начала распространять информацию, затрагивающую репутацию УК ООО «ОСКАР» и Совет <адрес> в г. Сочи.

Так, в материалы дела представлен фотоматериал, на котором имеется изображение того, как 23.06.2017г. собственник <адрес> лифте <адрес> разместила объявление следующего содержания: «Уважаемые собственники, ООО «ОСКАР» и Совет дома нас обманывают!!! Подан иск в суд. Читайте иск» (л.д. 24-27).

Наличие указанного объявления в лифте <адрес> было зафиксировано ФИО1, о чем составлен соответствующий акт № от 09.08.2017г. (л.д. 18-19).

Как пояснил в судебном заседании истец, при выходе ФИО2 из подъезда №, последняя стала вырывать из рук ФИО1 документы – Акт № от 09.08.2017г. о размещении агитационных материалов в лифтовых кабинах первого подъезда <адрес>, а также агитационные материалы, снятые с кабин лифта, провоцируя истца оскорблениями и неприемлемым поведением в его адрес.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2, данные ею в ходе проведения проверки старшему УУП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО5, согласно которым ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ФИО1 на придомовой территории около входа в дом причинил ей телесные повреждения, а именно: отбирая документы, сильно хватал руками за предплечья, нанося удары руками, ставил подсечки, один из ударов попал по затылочной части головы (л.д.119).

По мнению истца, ФИО2, распространяя указанную выше информацию, опорочила его честь и достоинство.

По смыслу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм, а также из предмета заявленного спора, следует, что юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, факт несоответствия этих сведений действительности, а также их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

При этом в силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, а также порочащий характер данных сведений нашли свое подтверждение.

ФИО2, размещая агитационный материал о том, что ООО «ОСКАР» и Совет дома обманывают собственников жилого дома, не представила доказательства в подтверждение своих слов.

Так, в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, ФИО2 своим правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием, не воспользовалась, инициатором проведения нового собрания не выступала, в связи с чем, ответчик не располагала объективными данными об обмане со стороны УК ООО «ОСКАР» и Совета указанного жилого дома, и, как следствие, право на распространение данных сведений не имела.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 также не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, размещенных по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Согласно данным видеозаписи ФИО1 каких-либо агрессивных действий в сторону ответчика не совершал, удары не наносил. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лишь их беседу, а также попытку ФИО1 забрать у ФИО2 документы, которая, в свою очередь, насильно отняла у истца, трижды отходила в сторону и возвращалась к истцу, какие-либо телесные повреждения на теле ФИО2 отсутствуют, ограничения в передвижении ответчика не установлены, к многочисленным прохожим и жильцам дома, проходившим мимо нее, ответчик за помощью не обращалась.

Постановлением от 19.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано. После проведения проверки законности вынесенного постановления, согласно сообщения прокуратуры Центрального района г. Сочи, было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, в связи с чем, 11.01.2018г. было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 109-110).

Вместе с тем, само наличие материала проверки по заявлению ФИО2 не подтверждает факт нанесения телесных повреждений именно ФИО1, в связи с чем, распространение информации об избиении ФИО2 истцом носит порочащий характер.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из анализа приведенных выше норм следует, что факт распространения порочащих ФИО1 сведений со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение, и на ответчика следует возложить обязанность опровержения таких сведений тем же способом, каким они были распространены, перед собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принесении публичных извинений перед собственниками помещений <адрес> в г. Сочи и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 принести публичные извинения ФИО1 перед собственниками многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, опровергнуть информацию о нанесении ей ФИО1 телесных повреждений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: