Решение № 12-33/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием Т. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черескому району КБР Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на постановления мирового судьи судебного участка №1 Черекского района КБР от 10.10.2017г., которым:

Т., *****

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР по делу об административном правонарушении Т., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Т. обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, обосновывая свою жалобу тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения требований законодательства, которыми существенно ущемляются его Конституционные права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований законодательства в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №1 Черекского района КБР по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. не указаны обстоятельства, фактически установленные при рассмотрении дела, в частности: место совершения административного правонарушения, тогда как местом совершения административного правонарушения по делам об административных правонарушениях указывается субъект, район, населенный пункт, улица, что фактически отсутствует в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Черекского района КБР по делу об административном правонарушении от 10.10.2017г.

При этом, следует отметить, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ зафиксированный в протоколе об административном правонарушении фактический факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Как указывает Т. в своей жалобе, в нарушение положений, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в документах послуживших основанием привлечения его к административной ответственности отсутствует запись (отметка), о том, что ведется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствии понятых, более того, перед применением видеофиксации совершения административного правонарушения ему не разъяснялись его процессуальные права.

Т. из выше изложенного делает вывод, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР использовал свое служебное положение, поскольку при фиксации административного правонарушения автотранспортное средство не являлось участником дорожного движения, а находилось припаркованным на обочине автомобильной дороги, о чем свидетельствует видеозапись.

В связи с изложенным Т. считает, что при таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. был составлен на законных основаниях.

В ходе судебного заседания Т. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что его права при составлении материалов об административном правонарушении были нарушены.

Согласно ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев жалобу Т., выслушав его показания, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 10.10.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Т. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от 10.10.2017 года, виновность Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Т. отказался от освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства и видеофиксацией нарушения, согласно которому Т. отказался от освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ зафиксированный в протоколе об административном правонарушении фактический факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что было нарушено положение, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, где в документах послуживших основанием привлечения гражданина Т. к административной ответственности отсутствует запись (отметка), о том, что ведется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствии понятых, более того, перед применением видеофиксации совершения административного правонарушения гражданину Т. не разъяснялись его процессуальные права не состоятельны.

Из изложенного Т. в своей жалобе делает вывод об использовании своего служебного положения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР.

Однако, объективных данных, свидетельствующих об использовании своего служебного положения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР в не благоприятном для Т. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не приложены, в связи с чем, показания сотрудника полиции Г. являются достоверными относительно события вмененного Т. административного правонарушения, а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления Т. транспортным средством с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, запись с видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР была исследована судом, где установлено что, данная запись не опровергает выводы о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Напротив, указанная видеозапись объективно подтверждает сведения, приведенные в материалах дала и свидетельствует о том, что Т. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же из видиорегистратора установлено, что Т. управлял автомашиной УАЗ, а не как указанно в жалобе, стоял на обочине.

Кроме того, при исследовании записи с видеорегистратора, установлено, что гражданин Т. был уведомлен о том, что применяется видеосъемка, а также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Части 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентируют обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ, все действия инспектора были зафиксированы на видеозаписи регистратора установленного в автомашине сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств мировой судья судебного участка №1 Черекского судебного района КБР пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Т. протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование получить отказался.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Т. расписался в том, что от прохождения освидетельствования отказывается, что было зафиксировано на видеозаписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учетом изложенного, Т. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 10 октября 2017г. вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х.Б. Губжоков