Приговор № 1-66/2020 1-809/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 04 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Разуваевой Н.А. удостоверение № ордер№

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2019 года, в период времени с 12 часов 12 минут до 17 часов 30 минут, ФИО7, находясь на площадке № этажа дома № по <адрес> увидел открытую дверь квартиры №, принадлежащей ФИО1 и через приоткрытую дверь вошел в квартиру, где никого не обнаружил.

У ФИО7 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из данной квартиры.

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений. ФИО7, с комода который находился в зале указанной выше квартиры <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО1. телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, из ванной комнаты стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, из серванта в комнате денежные средства в сумме № рублей. С похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1. имущество, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с вменением ему хищения с незаконным проникновения в жилище, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> их квартира расположена на № этаже.

30.09.2019 в их доме в квартире на № этаже был пожар, жильцов эвакуировали. Он обратил внимание, что тамбурная дверь напротив тамбурной двери его квартиры выломана. Он зашел в тамбур и увидел, что дверь квартиры № так же открыта, а именно выломан замок, который лежал на полу. Он решил зайти в квартиру и посмотреть, не нужна ли помощь жильцам квартиры. Он зашел в квартиру окликнул жильцов, но никто ему не ответил. Он понял, что в квартире никого нет, и решил воспользоваться данной ситуацией. Он надел перчатки тканевые, которые лежали у него в кармане штанов. В квартире перчатки он не снимал. Он прошел сразу в зал в большую комнату, в квартире ни кого не было. Он увидел, что в зале на комоде стоит телевизор марки «<данные изъяты>». Он вынес данный телевизор в тамбур, но через порог не перешагивал, оставался в квартире, потом опять вернулся в квартиру и из ванной комнаты похитил стиральную машину «<данные изъяты>», так же вытащил её в тамбур, через порог не перешагивал. Потом опять вернулся в квартиру и с комода в маленькой комнате похитил деньги монетами по № рублей, они стоял столбиками, монеты он не пересчитывал. Их было около №. Взяв деньги, он вышел из квартиры, после чего отнес по очереди телевизор и стиральную машинку к себе в квартиру, накрыв машину и телевизор фуфайкой. Данные вещи он решил оставить себе «<данные изъяты>» и в дальнейшем использовать. Денежные средства потратил в различных магазинах, покупал алкоголь и закуску. Адреса магазинов он не помнит. <данные изъяты>, увидев дома телевизор и машину, спросила откуда они. Он сказал, что нашел их. Когда он похищал машинку и телевизор его никто не видел. Он понимал, что совершает преступление, ему никто не разрешал заходить в данную квартиру. Кроме вышеуказанного имущества он ничего не брал. Он решил воспользоваться тем, что двери сломаны. В содеянном раскаивается, свою вину признает частично, уточняет, что в квартиру проник не с целью хищения, лишь потом воспользовался данной ситуацией. Ранее он давал другие показания, так как не придавал значения деталям, не думал, что от этого будет зависеть квалификация его действий. С суммой, в которую оценил ФИО1 свое имущество, согласен (л.д.167).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает в <адрес> В квартиру приезжает по мере необходимости, там никто не проживает. Последний раз, когда он был в квартире все было в порядке. 01.10.2019 <данные изъяты> и сообщила, что квартира вскрыта, так как в квартире ниже был пожар. Так же она сказала, что из его квартиры пропали стиральная машина, телевизор, деньги. Он приехал, обнаружил, что похищены телевизор «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стиральная машинка марки «<данные изъяты>», которая была куплена давно, в исправном состоянии, ею пользовались очень мало. Из ящика серванта украдены <данные изъяты> монеты, которые лежали в мушке серванта стопками, по № монет в каждой стопке, то есть по № рублей в каждой стопке. Там было № стопок, то есть № рублей. Ущерб № рублей для него является значительным, так как его единственный доход это <данные изъяты>, которая составляет около № рублей. Он понял, что пожарные взломали дверь, чтобы проверить дома ли он.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что по адресу <адрес> прописан ФИО1 однако фактически он проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартиру приезжает по необходимости. У нее есть ключ от квартиры. 01.10.2019 ей стало известно, что 30.09.2019 в дневное время в квартире расположенной под квартирой <данные изъяты> произошел пожар, кто-то из соседей сказал пожарным, что в квартире может находится <данные изъяты>, из-за чего была выломана деревянная дверь тамбура и деревянная дверь в квартиру <данные изъяты>. Около 11 часов она приехала в квартиру <данные изъяты> и увидела, что двери тамбура и квартиры были взломаны. отсутствовал телевизор, из серванта похищены монеты по № рублей сложенные в столбики по № монет в каждом, всего № столбиков, а именно № рублей. Из ванной комнаты похищена стиральная машинка «<данные изъяты> В остальном порядок не нарушен, вещи не разбросаны.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 30.09.2019 она находилась на работе. В обед ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что на № этаже произошел пожар. Она вернулась домой около 22 часов. Она прошла в комнату, свет в квартире она не включала. Утром 01.10.2019 она стала собираться на работу и пошла на кухню, проходя мимо большой комнаты, где находился <данные изъяты>, она заметила, что в комнате стоит стиральная машинка «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и телевизор <данные изъяты> цвета, ранее которых в их квартире не было. Она спросила у <данные изъяты>, откуда он взял данные вещи. На что он ей ответил, что принес их с улицы. О том, что из квартиры № пропали вещи, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> ФГКУ № отряд ФПС по <данные изъяты>. 30.09.2019 в 12 часов 12 минут диспетчер передал сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло возгорание. Он в составе караула выехал на место пожара. По приезду они увидели густой черный дым с № этажа, было плотное задымление по всему подъезду. В связи с тем, что дым шел в квартиру над горящей, он принял решение о вскрытии квартиры № для проверки наличия пострадавших. В квартире никого не обнаружили было. Сообщили сотрудникам полиции, после этого они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. В настоящее время не работает. Подрабатывает тем, что продает алкоголь. Среди ее клиентов есть мужчина по имени Дроздов, проживающий где-то по <адрес>, у которого есть <данные изъяты>. Последний раз Дроздов приходил к ней в субботу. Расплачивался мелочью (том № 1 л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> с ФИО3 и ФИО7. 30.09.2019 находился дома один, около 12 часов 25 минут в дверь постучали в это время он спал, он проснулся, открыл дверь. На пороге он увидел сотрудников пожарной охраны, которые сообщили ему, что в доме пожар и надо срочно эвакуироваться. Пожарные вывели его на улицу. На улице он встретил <данные изъяты> ФИО7, тот спросил у него, что случилось, он ответил, что не знает. После того как пожарные потушили пожар на № этаже им разрешили подняться. Вместе с <данные изъяты> они поднялись по лестнице, поднявшись к себе на № этаж <данные изъяты>, они увидели, что тамбурная дверь и дверь в квартиру № открыта и у них сломан замок, они зашли туда, но внутрь заходить не стали. После этого они пошли к себе домой. Так как он плохо себя чувствовал он пошел к себе в комнату спать, <данные изъяты> пошел в свою комнату, <данные изъяты> в это время находилась на работе. Он сразу же уснул. Проснулся около 20 часов, Дроздов в это время спал. После этого пришла ФИО3. К ФИО7 в комнату он не заходил, так как в комнате у ФИО7 находится собака породы «<данные изъяты>». Он слышал только разговор <данные изъяты> спрашивала, откуда Дроздов взял какие-то вещи, на что Дроздов ответил, что нашел, что конкретно он не знает. В этот же день, около 22 часов, он выходил на улицу, <данные изъяты> остались дома. Когда он спускался, тамбурная дверь в квартиру № и № была закрыта. Внутрь он не заходил (том № 1 л.д. 33-37).

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 30.09.2019 по 11 часов 01.10.2019 проникло в квартиру № <адрес>, откуда похитило имущество на сумму № рублей (л.д.10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр кв. №, <адрес> На полу между комнатами № и № обнаружен и изъят след обуви. На двери ванной комнаты с внутренней стороны обнаружен и изъят след текстильного материала. На поверхности стен обнаружены и изъяты следы рук. На стуле около тумбочки обнаружена и изъята <данные изъяты> (л.д.11-17);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ находящихся при ФИО7, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме № рублей металлические, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в №, <адрес> изъяты стиральная машинка «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д.54-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - кв. № <адрес>, стиральной машинки «<данные изъяты> телевизора марки «<данные изъяты>» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кв. №, <адрес> денежных средств в сумме № рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7 (л.д.145);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, указал на вход в кв. № <адрес> и пояснил обстоятельства, при которых 30.09.2019 примерно в 17 часов 30 минут он похитил имущество из вышеуказанной квартиры (л.д.149-152).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО7. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, непротиворечивы, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступление является оконченным, так как ФИО7 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», имеет место быть и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что иного дохода, кроме <данные изъяты> у него не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также стеснивших законные права ФИО7, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака совершения <данные изъяты> хищения с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не находит.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что ФИО7 следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости, способно достичь исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, поведения после совершения преступления, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО7 может быть осуществлено под контролем со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом личности ФИО7 и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил исковые требования к подсудимому о взыскании с него № рублей, пояснив, что ему не возвращены похищенный № рублей, а телевизор хотя и возвращен, но без пульта и в нерабочем состоянии.

Подсудимый признал иск только в части № рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого возмещение вреда, причиненного хищением у потерпевшего № рублей, в остальной части исковые требования рассмотрению не подлежат, так как суду не представлено документальных подтверждений повреждения похищенного у потерпевшего телевизора подсудимым ФИО7

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 № рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- фигурку <данные изъяты>, стиральную машинку «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей, оставить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: