Апелляционное постановление № 22К-316/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

судья Парамонов Р.Ю. №22К-316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой А.А.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Жигалиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой К. и защитника - адвоката Жигалиной Т.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2025 года в отношении

К. , ., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой К. и защитника - адвоката Жигалиной Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцевой Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 17 декабря 2024 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2025 года.

17 декабря 2024 года К. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 февраля 2025 года.

Следователем СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с заместителем руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой К. под стражей продлён до 3 месяцев, то есть по 16 марта 2025 года.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая К. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что имеет постоянное место работы со стабильным доходом и скрываться от следствия не намерена. Указывает, что свидетели по делу допрошены, поэтому препятствовать установлению истины по делу не намерена. Заявляет, что не является общественно опасной, поскольку ранее не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Пишет, что состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жигалина Т.В. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Пишет, что выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, являются ошибочными, так как доказательств этому не представлено. При этом К. ранее не судима, на компрометирующих учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет работу, регистрацию и постоянное место жительства, искренне раскаивается в содеянном и активно способствует раскрытию преступления. Сообщает, что предварительное следствие завершается, возможности угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу у К. не имеется. Заявляет, что обвиняемая была поставлена в уязвимое положение, не имея возможности в полном объёме реализовать свои права и законные интересы. Просит отменить постановление судьи, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Мурадов А.М. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника-адвоката Жигалиной Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у обвиняемой К. намерений скрыться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведение или домашний арест, как указано в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, другая мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания К. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Жигалиной Т.В. об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков